Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14954/2008

г. Москва

Дело N А40-66843/08-84-550

N 09АП-14954/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летяго А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ЗАО "АРЕВА Передача и Распределение"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008 по делу N А40-66843/08-84-550 судьи Бородули Т.С.

по заявлению ЗАО "АРЕВА Передача и Распределение"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

при участии:

от заявителя: Шестопалова А.В. по дов. от 01.10.2008, паспорт 65 03 085969

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "АРЕВА Передача и Распределение" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД N N 10005020/070208/0010473, 10005020/210308/0026417, 10005020/220308/0026885, 10005020/180308/0025052, 10005020/060308/0020917, 10005020/280108/0006068, 10005020/030208/0008439, 10005020/030208/0008549, 10005020/030208/0008559, 10005020/280108/0006112, 10005020/310308/0010473, 10005020/190208/0014671 и о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей N N 528, 529, 530, 531 от 08.07.08г.; N N 552, 553, 554, 555 от 24.07.08г.; N N 572, 573, 574 от 01.08.08.

Арбитражный суд г.Москвы заявление возвратил, мотивировав свои выводы тем, что заявленные требования не связаны между собой, по основаниям возникновения, представленным доказательствам, о чем свидетельствует определение от 15.10.2008.

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что требования обращены к одному ответчику, вытекают из одних и тех же правовых оснований, имеют один и тот же предмет доказывания и связаны между собой, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснил, что оспаривает действия таможенного органа по корректировке, которые проходили единовременно по всем ГТД, а так же требования об уплате таможенных платежей.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении соединены требования, которые не связаны между собой по основаниям возникновения.

Суд правильно исходил из того, что указанные требования подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию и представлением соответствующих доказательств.

Как достоверно установлено судом и следует из представленных заявителем документов, указанные ГТД были поданы в таможенный орган в связи с исполнением не связанных между собой договоров (контрактов) с различными конкретными юридическими лицами на поставку различной продукции.

Оспариваемые требования вынесены в различные периоды, предъявлены заявителю отдельно друг от друга.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и если эти требования не связаны между собой.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено доказательств, в обоснование необходимости соединения указанных требований в одном заявлении.

Ссылка заявителя жалобы на решение N 10005000/140408/037 от 14.04.2008 г. (т.1 л.д.99-103), письмо Шереметьевской таможни N 04-03-05/03245 от 29.04.2008г. с запросом N 86 от 26.04.2008 г.; письмо Шереметьевской таможни N 04-03-05/05282 от 22.06.2008; письмо ЗАО "АРЕВА Передача и Распределение" от 17.06.2008г., которые, по мнению заявителя жалобы, являются общими доказательствами незаконности действий таможенного органа по всем 12 грузовым таможенным декларациям и направления заявителю требований об уплате таможенных платежей нельзя признать обоснованной.

Решение от 14.04.2008 г. свидетельствует об отмене таможенным органом в порядке статьи 412 Таможенного кодекса решения о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "АРЕВА Передача и распределение" по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которое не обжалуется заявителем.

Из материалов дела следует, что спор возник из определения декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по заключенным заявителем жалобы контрактам с различными иностранными продавцами товара, в том числе по контракту купли-продажи от 01.10.2007, N AМR -PCS 003-2007 заключенного с продавцом- "AREVA Trasmission and Distribution UK Ltd" (Франция); а так же в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по контракту купли-продажи от 01.07.2007 NAMR-PCS 002-2007 между заявителем жалобы и иностранным продавцом - "AREVA Transmissin and Distribution UK LTD" (Великобритания); а также по контракту купли-продажи от 20.02.2008 NAMR-REF 001-2008, заключенного с продавцом- компанией "AREVA T&D Sp." (Польша).

Из материалов дела следует, что таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости с учетом представленных документов и условий этих контрактов, заключенных заявителем жалобы с иностранными компаниями.

Из материалов дела, в том числе из оспариваемых требований, в частности требования N 556 (т.1 л.д.82) следует, что таможенный орган произвел самостоятельно (указан конкретный номер КТС по каждой ГТД) корректировку таможенной стоимости, о чем указано в каждом из оспариваемых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 имеется ссылка о том, что ранее принятые решения заявителя жалобы отменены решением ОКТС 10005000/140408/037 от 14.04.2008 г. не может быть приняты во внимание, поскольку указанное решение свидетельствует об отмене ранее принятых декларантом решений по определению таможенной стоимости товара, а заявленные требования не связаны с собой по основаниям возникновения, поскольку вытекают из исполнения различных, не связанных между собой контрактов, заключенных с различными иностранными фирмами, касаются различного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в различные календарные периоды.

Оспариваемая заявителем жалобы корректировка таможенной стоимости товара произведена таможенным органом самостоятельно по каждой декларации, о чем свидетельствует оспариваемые требования об уплате таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения и не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266,268, 271 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 по делу N А40-66843/08-84-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов