Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14773/2008

г. Москва

Дело N А40-34201/08-65-333

"01" декабря 2008 г.

N 09АП-14773/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛРУС-НН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2008г. по делу N А40-34201/08-65-333, принятое судьей Крыловой В.П. по иску ООО "С и С-94" к ООО "ВЕЛРУС-НН" о взыскании 2 333 363 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова Л.В. по доверенности от 09.10.2008г., Бердышев В.П. по доверенности от 05.08.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "С и С-94" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕЛРУС-НН" о взыскании 2 333 363 руб. 84 коп., из них 2 112 148 руб. 95 коп. - задолженность по договору поставки N 16 от 19.03.2007г., 221 214 руб. 89 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008г. исковые требования ООО "С и С-94" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕЛРУС-НН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер пени.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку период просрочки незначителен, установленный договором размер пени, чрезмерно высокий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2007г. между ООО "С и С-94" (Поставщик) и ООО "ВЕЛРУС-НН" (Покупатель) был заключен договор N 16, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю и передавать в его собственность товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 4.2. договора оплата товара производится на условиях отсрочки 21 календарный день с момента поставки.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 707 543 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично.

Задолженность ООО "ВЕЛРУС-НН" составляет 2 112 148 руб. 95 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,2% от цены не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца пени в размере 221 214 руб. 89 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по поставке товара, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 486, 487, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность не установлена, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008г. по делу N А40-34201/08-65-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕЛРУС-НН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова