Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14987/2008

г. Москва

01.12.2008 г.

N 09АП-14987/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.08г.

Дело N А40-36331/08-114-113

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008г.

по делу N А40-36331/08-114-113, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Райффайзен -Лизинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Шурупов А.В. по дов. от 07.07.2008г. N 2008-27/1

от ответчика (заинтересованного лица): Окунева М.А. по дов. от 25.04.2008г. N 05-04

УСТАНОВИЛ

ООО "Райффайзен -Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 16.06.2008г. N 6158.

Решением суда от 24.09.2008г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 9 по г. Москве в адрес заявителя направлено требование об уплате налога по состоянию на 16.06.2008г. N 6158, в соответствии с которым в срок до 26.06.2008г. налогоплательщику предложено уплатить НДС по установленному сроку уплаты 22.05.2006г. в размере 32.390.894руб.; НДС по установленному сроку уплаты 20.06.2006г. в размере 42.207.410руб.; НДС по установленному сроку уплаты 20.07.2006г. в размере 14.710.961руб.; НДС по установленному сроку уплаты 21.08.2006г. в размере 29.206.038руб.; НДС по установленному сроку уплаты 20.09.2008г. в размере 515.468руб.; НДС по установленному сроку уплаты 20.11.2006г. в размере 31.139.434руб., всего 150.170.205руб.

Основанием взимания налогов в требовании указана ст. 45 НК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для выставления обжалуемого требования, при том, что на момент его выставления у заявителя имелась переплата по НДС и инспекцией пропущены сроки, предусмотренные действующим законодательством, для выставления обжалуемого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 69 НК РФ, в обжалуемом требовании налогового органа отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, не содержится ссылок ни на акты налоговых проверок, ни на решения, в соответствии с которыми налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в указанных выше размерах.

Кроме того, при вынесении обжалуемого требования налоговым органом не учтено, что в момент возникновения оспариваемых сумм задолженности и пеней, изменения, внесенные Федеральным законом от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в законную силу еще не вступили.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, положения частей первой и второй Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего закона) применяются к правоотношениям, возникшим после 31.12.2006г., если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 г., указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации должны применяться сроки, предусмотренные ст. ст. 46, 47, 48 НК РФ в редакции, действовавшей до 31.12.2006г., так как указанная в требовании задолженность "образовалась" в 2006 г.

Более того, налоговым органом пропущены сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, то есть не приостанавливает и не прерывает течение срока на бесспорное взыскание (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. N 71 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, срок для применения процедуры бесспорного взыскания путем направления требования об уплате налога или реализации налоговым органом права на принятие решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента - организации на счетах в банках отсчитывается от установленной законодательством даты уплаты конкретного налога.

Учитывая изложенное, срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке за счет денежных средств или за счет иного имущества.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имеется переплата по НДС в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 г. по делу N А40-31874/06-151-156, в связи с чем ИФНС России N 9 по г. Москве отозвала без исполнения обжалуемое требование N 6158 от 16.06.2008г.

Вместе с тем, то обстоятельство, что обжалуемое требование на сегодняшний день отозвано без исполнения письмом от 04.08.2008г. N 11-06/086659, не может свидетельствовать о том, что права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, как указывает налоговый орган. Как правильно указал суд первой инстанции, на момент выставления в адрес налогоплательщика обжалуемого требования налоговым органом начиналась процедура принудительного взыскания НДС в размере 150.170.205руб., чем были нарушены права налогоплательщика.

Более того, как указывалось выше, требование N 6158 является необоснованным и незаконным на момент его составления и направления в адрес заявителя, поскольку у заявителя имелась переплата по НДС на момент выставления требования, и, кроме того, налоговым органом пропущены сроки, установленные действующим законодательством, для выставления обжалуемого требования.

Учитывая, что обжалуемым требованием налогового органа нарушены права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания как для отказа в удовлетворении заявленных требований, так и для прекращения производства по делу.

Таким образом, ссылки инспекции на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое требование налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 9 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008г. по делу N А40-36331/08-114-113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов