Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-13088/2008

г. Москва

01 декабря 2008 г.

N 09АП-13088/2008-АК N А40-39030/08-72-364

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

председательствующим,

при участии:

от заявителя:

Николаева Ю.Г. по дов. от 01.06.2008 б/н, паспорт 04 00 512668;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 по делу N А40-39030/08-72-364 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ЗАО Научно-производственная компания "Катрен"

к ответчику - Шереметьевской таможне

о признании незаконными постановления от 08.05.2008 г. N 10005000-447/2008

УСТАНОВИЛ

ЗАО Научно-производственная компания "Катрен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 08.05.2008 г. N 10005000-447/2008 о привлечении ЗАО Научно-производственная компания "Катрен" к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2КоАПРФ. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2008г. по делу NА41-9391/08 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что заявитель привлечен к административной ответственности необоснованно и с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. Утверждал, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали. Пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя ЗАО НПК "Катрен", с нарушением установленного порядка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 г. в Шереметьевскую таможню была подана ГТД N 10005020/270907/0092092 на груз, прибывший из Франции по авианакладной N 507-11412144 (30 мест, 3335 кг), инвойс N90148395 от 13.09.2007 г. на сумму 205438, 20 евро.

Согласно графе 8, 9, 14 указанной ГТД получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ЗАО НПК "Катрен". Лицом, заполнившим ГТД, согласно графе 54 ГТД является специалист по таможенному оформлению ЗАО НПК "Катрен" Михалкин А.Е., действующий на основании доверенности от 01.09.2007 г.

Отправителем в графе 2 ГТД указана фирма "Бушара Рекордати Лаборатоир" (92300, Франция, Левалуа Пере, Рю Маржолен, 68).

ГТД N 10005020/270907/0092092 была подана для таможенного оформления товара, заявленного в графе 31: товар N1 - медикаменты в упаковках для розничной продажи (гексаспрей, гексализ), товар N 2 - медикаменты в упаковках для розничной продажи (изофра спрей назальный, отофа капли ушные, полидекс, тержинан).

В графе 22 ГТД "Валюта и общая сумма по счету" ГТД N 10005020/270907/0092092 заявлена сумма 205438,20 долларов США.

При оформлении ГТД были представлены контракт N 187/b от 15.12.2006 г., паспорт сделки, инвойс N 90148395 от 13.09.2007 г. на общую сумму 205438, 20 евро. Все перечисленные документы содержат в качестве валюты расчетов евро.

После выпуска товаров ЗАО НПК "Катрен" направило в Шереметьевскую таможню письмо от 19.03.2008 г. N 196/03 об ошибке в указании валюты поставки с просьбой о внесении соответствующих изменений в ГТД N 10005020/270907/0092092 и о списании с аванса ЗАО НПК "Катрен" на счету Шереметьевской таможни суммы доплаты пошлин и НДС, 15.04.2007 г. была произведена корректировка таможенной стоимости товара по ГТД. Сумма доплаченных пошлин, налогов составила 445221,35 рублей.

Таможенный орган пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на событие административного правонарушения, выразившегося в подаче таможенной; декларации с указанием недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

16.04.2008 г. Шереметьевской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10005000-447/2008 и проведении административного расследования в отношении ЗАО НПК "Катрен".

25.04.2008 г. по результатам проведенного административного расследования ведущим инспектором отдела административных расследований Шереметьевской таможни Гуцаловым А.В. составлен протокол N 10005000-447/2008 об административном правонарушении.

08.05.2008 г. вынесено оспариваемое постановление N 10005000-447/2008, которым заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере составил 222610 руб. 68 коп., т.е. одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

Суд первой инстанции в соответствии с достоверно установленными обстоятельствами по делу обоснованно указал, что ошибочное указание в коде валюты платежа не повлекло за собой занижение размера фактически уплаченных Обществом таможенных пошлин и основания для составления в отношении ЗАО НПК "Катрен" протокола об административном правонарушении от 25.04.208г. N 10005000-447/2008 и вынесения оспариваемого постановления у таможенного органа отсутствовали.

Кроме того, судом достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.04.2008 г. N 10005000-447/2008 составлен в отсутствие законного представителя ЗАО НПК "Катрен" в то время как доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Административным органом не представлены и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что на дату составления протокола таможенный орган располагал сведениями, о том, что извещение о времени и месте составления протокола 25.04.2008г. было получено Обществом.

В дело не представлены доказательства получения ООО НПК "Катрен" и его законным представителем (с отметкой органа связи о её вручении уполномоченному лицу) телеграммы от 17.04.2008 г. о необходимости явки в таможенной орган 25.04.2008г. в 11 час. 00 мин. (т.2, л.д.11).

При этом имеющиеся в материалах дела извещения, содержат противоречивые сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, в извещении, находящемся в материалах дела об административном правонарушении указано, что составление протокола состоится 25 апреля 2008 года. В то время, как в извещении, представленном заявителем, которое, по его утверждению, было получено им по почте, указано, что законный представитель Общества приглашается на составление протокола 29 апреля 2008 года(т.2 л.д.65-66).

Из показаний начальника таможенного отдела ЗАО НПК "Катрен" Горбачева Олега Дмитриевича в суде первой инстанции следует, что 22.04.2008 г. он был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении 25.04.2008г. Однако во время пребывания 24.04.2008 г. в таможенном органе ведущий инспектор отдела административных расследований Шереметьевской таможни Гуцалов А.В. сообщил ему, что не знает когда будет составлен протокол об административном правонарушении, что необходимость явки представителя ООО НПК "Катрен" отсутствует и предложил перезвонить через неделю. Данные показания таможенным органом опровергнуты не были.

Извещение же представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, в том числе, руководителя его филиала или подразделения, который законным представителем не является не может быть признано надлежащим извещением общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Представитель юридического лица Горбачев О.Д., действовавший на основании доверенности на представление интересов юридического лица законным представителем заявителя не являлся.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также сведения о том, что при рассмотрении административного дела законному представителю Общества были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 25.04.2008, составленный с указанными нарушениями установленной КоАП РФ процедуры, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Указанные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

Решение суда первой инстанции соответствует положениям ч.2 ст.211 АПК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, поскольку допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителя являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, так как указанные нарушения носят существенный характер.

Наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности исключает легитимность выводов административного органа о наличии состава вменяемого правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридических значимых фактах. Поэтому такие выводы относительно наличия элементов состава правонарушения не влекут правовых последствий.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 по делу N А40-39030/08-72-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова