Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-13841/2008

г. Москва

Дело N А40-15114/08-45-134

"01" декабря 2008 г.

N 09АП-13841/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭМИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2008г. по делу N А40-15114/08-45-134, принятое судьей Лопуховой М.А. по иску ООО "Леотон Трейдинг" к ООО "ТЭМИ" о взыскании 307 690 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Роговская А.Н.по доверенности от 05.11.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леотон Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЭМИ" о взыскании 307 690 руб. 02 коп., из них 271 608 руб. 40 коп. - задолженность по дилерскому договору N 83/7 от 05.09.2007г., 36 081 руб. 62 коп. - пени.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008г. исковые требования ООО "Леотон Трейдинг" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 271 608 руб. 40 коп. - задолженности 6 750 руб. 65 коп. - госпошлины, 6 615 руб. - судебных издержек.

В остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания пени судом отклонены, поскольку пунктом 5.4. договора предусмотрено, что на несвоевременную оплату денежных средств истец может требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости, за каждый календарный день просрочки. Датой начисления пени стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате пени или дату вступления в законную силу решения суда, которым установлена обязанность должника по уплате пени. Доказательств подтверждающих признание должником своего обязательства по уплате пени либо решения суда в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТЭМИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов , принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в связи отсутствием нормальных хозяйственных отношений и поставкой истцом товара ненадлежащего качества истцу было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и затем произведен возврат нереализованной продукции, от получения которой истец отказался. Полагает, что в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание судебных расходов в размере 6 615 руб. также необоснованно.

В судебном заседании апелляционной представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2007г. между ООО "Леотон Трейдинг" (Продавец) и ООО "ТЭМИ" (Дилер) был заключен дилерский договор, по условиям которого продавец продает дилеру товар согласно заявке последнего, а дилер берет на себя обязательства по оплате товара, его реализации.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 3.3. договора расчеты за товар производятся в течение 21 банковских дней с момента получения товара дилером.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 301 638 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 12383 от 16.11.2007г., N 12440 от 20.11.2007г. с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 30 030 руб.

Таким образом, задолженность ООО "ТЭМИ" составляет 271 608 руб. 40 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 271 608 руб. 40 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 487, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о расторжении договора в одностороннем порядке не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям договора поставки поставщиком относит поставку товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доказательств того, что истцом было допущено существенное нарушение условий договора о качестве и предъявления претензий по качеству поставленного товара ответчик не представил.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности в связи с возвратом им продукции в адрес ответчика является необоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.5. договора N 83/7 от 05.09.2007г. стороны пришли к соглашению, что право собственности на товар переходит к Дилеру (ответчику) с момента получения последним товара или первым перевозчиком и подписания обеими сторонами товарной накладной.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком товара и, как следствие, возникновение у последнего права собственности на него. Из анализа дилерского договора от 05.09.2007г. N 83/7 не усматривается права Дилера на возврат неоплаченного товара без согласия Поставщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа истца от получения продукции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности судебных расходов по подтверждению юридического адреса ответчика отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы , связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку судебные расходы истца на оплату информационных услуг ЗАО Фирма "БИЗНЕССОФТ" документально подтверждены (платежное поручение от 15.05.2008г. N 841 на сумму 7 500 руб.), суд первой инстанции правомерно отнес их на ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008г. по делу N А40-15114/08-45-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЭМИ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЭМИ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова