Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14960/2008

город Москва

Дело N А40-56000/08-92-470

01 декабря 2008 г.

N 09АП-14960/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клинотех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2008 по делу N А40-56000/08-92-470 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "Клинотех"

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кубрак Е.В. по дов. от 28.10.2008 паспорт 53 06 566858;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Клинотех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве N 394/4/1916 от 04.08.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 17.10.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. У заявителя отсутствовала возможность снять с миграционного учета иностранного гражданина, так как отрывная часть бланка уведомления о прибытии осталось у иностранного гражданина, с которым потерян контакт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что заявитель не исполнил обязанность по предоставлению в орган ФМС отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в срок, не превышающий двух дней со дня убытия иностранного гражданина, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв, в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Судебное заседание продолжено в том же составе.

Обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений со стороны заявителя, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В стадии прений, реплик заявитель подтвердил свою позицию по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, отделением по району Обручевский ОУФМС России по г.Москве 04.03.2008 поставлен на миграционный учет по месту пребывания гражданин Республики Кыргызстан Касымбеков Доктурбек по адресу: г.Москва, ул. Новаторов, д.38, корп.4 на срок до 28.05.2008.

Принимающей стороной при постановке на миграционный учет по месту пребывания гражданина Касымбекова Д. по указанному адресу выступало юридическое лицо ООО "Клинотех", выразившее согласие на временное нахождение у него гражданина Касымбекова Д., что подтверждается подписью генерального директора ООО "Клинотех" Жученко С.В. и печатью ООО "Клинотех" в уведомлении о прибытии гражданина Касымбекова Д. в место пребывания.

ООО "Клинотех" не направило отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Кыргызстан Касымбекова Д в место пребывания в отделение по району Обручевский ОУФМС РФ по г.Москве в ЮЗАО в течение двух рабочих дней со дня убытия гражданина Касымбекова Д. из мета пребывания, с 28.05.2008 до 30.05.2008.

По результатам проверки ООО "Клинотех" УФМС России пришло к выводу, что Обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в орган миграционного учета уведомления об убытии гражданина Республики Кыргызстан Касымбекова Д.

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном нарушении МСN 322133 394/4/1916 от 28.07.2008, в отсутствии законного представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

04.08.2008 административным органом, в отсутствии законного представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вынесено оспариваемое постановление N 394/4/1916 которым ООО "Клинотех" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст.25.1, ст.ст.28.2, 28.5, ч.ч.1, 5 ст.28.7, 29.7 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом предусмотренной процедуры.

Довод Общества о нарушении его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, путем недопущения административным органом его представителей при составлении постановления по делу об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства наличия указанного факта.

Как следует из материалов дела, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражен факт присутствия представителей Общества при его составлении. Наличие в материалах дела, в том числе административного, общих доверенностей на Чернышева С.А. и Курбак Е.В., представитель административного органа объяснил тем, что по этим доверенностям административному органу представлялся ряд документов Общества, которые также имеются в материалах дела. Кроме того, ранее, в том числе в суде первой инстанции, Общество не заявляло о нарушении его прав подобным образом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п. "д" п. 5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе через свои территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных ст. 18.9 настоящего Кодекса рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано заместителем начальника ОИК в ВАО ОИК УФМС России по г. Москве.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. В силу ст. 22 этого же Федерального закона обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую строну.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" разработаны Правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания (далее Правила).

Согласно пункту 39 упомянутых Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Факт не направления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Клинотех" не является принимающей стороной, необоснован, поскольку, как следует из бланка уведомления о прибытии, подписанного генеральным директором Общества и заверенного печатью ООО "Клинотех", именно Общество выступило принимающей стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и правомерного применения к нему административного наказания

Апелляционный суд полагает, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2008 по делу N А40-56000/08-92-470 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.Поташова

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Пронникова