Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-13276/2008

город Москва

Дело N А40-16539/08-89-182

02 декабря 2008 г.

N 09АП-13276/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Орбис+"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.08.2008 по делу N А40-16539/08-89-182,

принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ОАО "Орбис+"

к ответчикам: Департаменту финансов города Москвы,

Федеральной регистрационной службе, ООО "Фаскомстрой"

третьи лица: Префектура ЮАО города Москвы,

Департамент земельных ресурсов города Москвы

Департамент имущества города Москвы

ОАО "ММБА Девелопмент",

о взыскании солидарно упущенной выгоды в размере 1.137.767.751 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: Зайцев А.В. по дов. от 01.03.2007

Уткина Е.В. по дов. от 28.10.2008

от ответчиков:

Департамент финансов Сериков Т.А. по дов. от 18.03.2008

ФРС Токарева Ю.А. по дов. от 1.10.2008

ООО "Фаскомстрой" Скворцов Ю.Г. по дов. от 24.01.2008

Боломатов А.В. по дов. от 05.05.2008

от третьих лиц:

Префектура ЮАО Говорова Л.Е. по дов. от 06.11.2008

ДИГМ Левашов В.Э. дов. от 29.12.2007

ОАО "ММБА Девелопмент" представитель не явился, извещен

ДЗР представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Орбис+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной регистрационной службы, к субъекту Российской Федерации - городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы, также к ООО "Фаскомстрой" о взыскании солидарно убытков (упущенной выгоды) на сумму 1.137.767.751 руб.45 коп.

Решением суда от 19.08.2008. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчиков, а также не доказан и не подтверджден факт использования спорного объекта в перспективе.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда от 19.08.2008 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права

Департамент земельных ресурсов города Москвы и ОАО "ММБА Девелопмент", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ОАО "ММБА Девелопмент" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает решение суда от 19.08.2008 законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 19.08.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФРС с доводами апелляционной жалобы не согласен, по причинам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ООО "Фаскомстрой", Префектуры ЮАО города Москвы и Департамента имущества города Москвы с доводами жалобы не согласны, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 N 09АП-15759/06-АК, постановлением ФАСМО от 27.03.2007 N КГ-А40/1999-07-П, определением ВАС РФ от 30.08.2007 N 8300/07, по делу N А40-23426/05-94-200 (с участием ОАО "Орбис+", ООО "Фаскомстрой", Префектуры ЮАО города Москвы, ДИГМ) установлено следующее:

"на основании распоряжения исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 29.04.1987 N 1068-р "О строительстве клуба станкостроительного завода им.Серго Орджоникидзе по ул.Индустриальная, 11 (Октябрьский район)" (в последующем переименованная в ул. Орджоникидзе) не завершенный строительством объект Дворец культуры был создан Московским производственным объединением "Станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе".

27.12.1991 недостроенное здание клуба было передано заводом на баланс ТОО "Орбис", учредителем которого являлся завод.

Распоряжением Госкомимущества РФ от 12.07.1994 N 1896-р было установлено считать переданное на баланс ТОО "Орбис" имущество государственной долей в уставном капитале ТОО "Орбис"; Комитет по управлению имуществом г. Москвы определен учредителем ТОО "Орбис" с правом владения указанной доли в уставном капитале ТОО "Орбис".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 06.10.1994 N 2597-р ТОО "Орбис" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Орбис" с правопреемством имущественных прав и обязанностей ТОО "Орбис", имевшихся у него на момент преобразования. Этим же распоряжением был утвержден уставный капитал акционерного общества "Орбис" в размере 1787884000 руб., сформированный на основе не завершенного строительством здания Дворца культуры (делового центра), расположенного по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, в том числе доля государственной собственности (г. Москвы в лице Комитета по управлению имуществом г. Москвы) - 531627000 руб.

Государственная регистрация ОАО "Орбис+" (правопреемника ТОО "Орбис") была осуществлена Московской регистрационной палатой 30.01.1995.

ОАО "Орбис+" в соответствии со ст.58, п.3 ст.213 ГК РФ, распоряжением Госкомимущества РФ от 12.07.1994 N 1896-р, распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 06.10.1994 N 2597-р является собственником объекта недвижимости - не завершенного строительством здания Дворца культуры, расположенного по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д.11, переданного в качестве вклада государства в уставный капитал общества".

Согласно распоряжению префекта ЮАО от 24.10.2000 N 01-41-872 АПУ ЮАО заключением от 01.06.2001г. N 08-16-1546-213(а)0/6-01 присвоило нежилому отдельно стоящему зданию адрес: город Москва, 5-й Донской проезд, д.4.

По заявлению ДИГМ на основании выписки из реестра объектов недвижимости от 21.09.2001 за N 06-001080 Москомрегистрацией 25.10.2001 была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на все здание площадью 7.733,1 кв.м. по адресу: г.Москва, 5-й Донской проезд, д.4.

По договору купли продажи имущества от 04.06.2003 ВАМ (МКИ) N 19965 СГУП по продаже имущества города Москвы продал ОАО "ММБА девелопмент" нежилое здание площадью 7.733,1 кв.м. по адресу: город Москва, 5-й Донской проезд, д.4.

Переход к ОАО "ММБА девелопмент" права собственности на нежилое здание площадью 7.733,1 кв.м. по адресу: город Москва, 5-й Донской проезд, д.4 зарегистрирован в ЕГРП 07.07.2003, запись регистрации N 77-01/06-556/2003-604.

По договору от 07.8.2003 N 1 ОАО "ММБА девелопмент" продало ООО "Фаскомстрой" нежилое здание площадью 7.733,1 кв.м. по адресу: город Москва, 5-й Донской проезд, д.4. Переход к ООО "Фаскомстрой" права собственности на нежилое здание площадью 7.733,1 кв.м. по адресу: г.Москва, 5-й Донской проезд, д.4 к ООО "Фаскомстрой" зарегистрирован в ЕГРП 07.10.2003, запись регистрации N 77-01/06-739/2003-826.

В регистрирующем органе была произведена 07.07.2003 и 07.10.2003 государственная регистрация переходов права собственности на нежилое здание площадью 7.733,1 кв.м. по адресу: г.Москва, 5-й Донской проезд,д.4, а также была произведена 30.05.2003 государственная регистрация права собственности ОАО "Орбис+" на незавершенный строительством объект по адресу: город Москва, ул.Орджоникидзе, д.11, запись регистрации N 77-01/08-464/2003-100.

Согласно проведенной по делу N А40-45266/05-52-407 экспертизы было установлено, что внесенное в уставный капитал ОАО "Орбис+" незавершенное строительством здание по адресу: город Москва, ул.Орджоникидзе, д.11 располагалось на том же самом месте, что и находящееся в собственности ООО "Фаскомстрой" нежилое здание площадью 7.733,1 кв.м. по адресу: г.Москва, 5-й Донской проезд, д.4.

В период фактического владения ООО "Фаскомстрой" спорным зданием оно прекратило свое существование как объект материального мира по состоянию на 15.05.2006, что учтено в документации МосгорБТИ и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2005 по делу N А40-23425/05-84-208 действия Архитектурно-планировочного управления ЮАО по присвоению нежилому отдельно стоящему зданию адреса: г.Москва, 5-й Донской проезд, д.4 признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2006 по делу N А40-23426/05-94-200, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 N 09АП-15759/06-АК и постановлением ФАСМО от 27.03.2007 N КГ-А40/1999-07-П, распоряжение префекта ЮАО г.Москвы от 24.10.2000 N 01-41-872 "О принятии на баланс ГУП ДЕЗ района "Донской" нежилого отдельно стоящего здания (строения)" признано недействительным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2007 по делу N А40-67550/06-79-421, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 N 09АП-4302/2007-АК и постановлением ФАСМО от 25.07.2007 N КГ-А40/6683-07, действия Москомрегистрации по государственной регистрации права собственности города Москвы на все здание площадью 7.733,1 кв.м. по адресу: г.Москва, 5-й Донской проезд, д.4 признаны незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 N 09АП-4038/2007-АК, оставленным в силе постановлением ФАС МО от 08.10.2007 N КГ-А40/6609-07, действия УФРС по Москве по государственной регистрации права собственности ООО "Фаскомстрой" на все здание площадью 7.733,1 кв.м. по адресу: г.Москва, 5-й Донской проезд, д.4 признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2007 по делу N А40-68638/06-149-445, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 N09АП-13115/07-АК и постановлением ФАС МО от 20.02.2008 NКГ-А40/209-08, действия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы по государственной регистрации права собственности ОАО "ММБА девелопмент" на все здание площадью 7.733,1 кв.м. по адресу: г.Москва, 5-й Донской проезд, д.4 признаны незаконными.

Истец отыскивает упущенную выгоду в виде дохода от продажи по рыночным ценам здания, которое он намеревался достроить, имея в собственности объект незавершенного строительства - незавершенное строительством здание Дворца культуры по адресу: ул.Орджоникидзе, д.11.

По общему правилу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец, требуя возмещения упущенной выгоды, обязан доказать размер такой выгоды, причинную связь между упущенной выгодой и действиями лица, нарушившего право.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект являлся с 1991 года по май 2006 года объектом незавершенного строительства (ОНС), техническое состояние которого в период фактического владения ООО "Фаскомстрой" техническими специалистами оценивалось как аварийное.

Из проведенной 23.06.2006 по делу N А40-45266/05-52-407 экспертизы усматривается, что спорный объект был частично построен до 5 этажа.

Как указано в Письме Госстроя России от 27.05.1993 N БЕ-19-8/16 "Об усилении контроля за консервацией объектов при длительных перерывах в производстве работ" в Российской Федерации отмечается рост числа прекращенных строительством объектов без проведения необходимых мероприятий по их консервации и обеспечению сохранности, что приводит к непредусмотренным воздействиям климатических факторов на конструкции зданий и сооружений: замачиванию, многократному замораживанию и оттаиванию, воздействию влаги на металлические изделия. Все это приводит к непроектным условиям работы конструкций и, как следствие, к снижению прочности и устойчивости зданий и сооружений, их частей и отдельных конструктивных элементов, а в некоторых случаях - к авариям объектов. Возможность возобновления строительства объектов после длительного перерыва должна устанавливаться специализированными проектными и научно - исследовательскими организациями путем тщательного освидетельствования конструкций, определения их фактической прочности, уровня коррозионного поражения конструктивных элементов и оформления (продления) разрешения на выполнение строительно - монтажных работ в органах Госархстройнадзора России.

В СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" определено следующее:

"5.16 При необходимости прекращения работ или их приостановки на срок более 6 месяцев выполняется консервация объекта (приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды).

5.16.1 Решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик (заказчик) и извещает о принятом решении исполнителя работ (подрядчика), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Застройщик (заказчик) и исполнитель работ не позднее чем через месяц составляют акт о приемке выполненной части объекта с описанием состояния объекта, указанием объемов и стоимости выполненных работ, ведомость примененных (смонтированных) на объекте оборудования, материалов и конструкций, ведомость неиспользованных и подлежащих хранению оборудования, материалов и конструкций, перечень работ, необходимых для сохранности объекта и неиспользованных оборудования, материалов и конструкций.

5.16.4 Законсервированный объект и стройплощадка передаются по акту застройщику (заказчику). К акту прилагаются исполнительная документация, журнал работ, а также документы о проведенных в ходе строительства обследованиях, проверках, контрольных испытаниях, измерениях, документы поставщиков, подтверждающие соответствие материалов, работ, конструкций и инженерных систем объекта проекту и требованиям нормативных документов".

Доказательства проведения вышеуказанных работ на спорном объекте, исключающих непроектные условия работы конструкций и, как следствие, снижение прочности и устойчивости спорного объекта, истцом не представлены.

Воздействие климатических факторов на конструкции спорного объекта: замачивание, многократное замораживание и оттаивание, воздействие влаги на металлические изделия продолжалось 15 лет, с 1991 года по май 2006 года.

Вышеуказанные обстоятельства ненадлежащего технического состояния спорного объекта подтверждаются техническим заключением ТЗ N 26/03-ПЗ, актом обследования НЭК "Мосэкспертиза" от 01.10.2001.

Из технического заключения ТЗ N 26/03-ПЗ усматривается, что к началу частичной разборки недостроенное здание находилось в аварийном состоянии, что привело к разрушению объекта.

Истец привлек в качестве солидарных ответчиков Департамент финансов города Москвы и Федеральную регистрационную службу.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. По правилам ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец связывает право на взыскание упущенной выгоды в заявленном размере с незаконным уничтожением спорного объекта.

Вместе с тем, доказательства совместного участия органов государственной власти города Москвы и Федеральной регистрационной службы в уничтожении незавершенного строительством здания истцом не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчики не являются лицами, причинившими убытки (в форме упущенной выгоды) на сумму 1.137.767.751руб. 45коп. по обстоятельствам разрушения незаконсервированного объекта незавершенного строительства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеется причинно-следственная связь между действиями всех ответчиков и причинением убытков (в форме упущенной выгоды) истцу, не могут быть приняты, поскольку истец не доказал, что спорное здание на момент начала его разборки находилось в техническом состоянии, исключающем его разрушение.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не являлся аварийным, истцом документально не подтверждены, доказательства консервации объекта не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008 по делу N А40-16539/08-89-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Орбис+" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Орбис+" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова