Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 09АП-14574/2008

г. Москва

25 ноября 2008 г.

Дело N А40-47628/08-62-410

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008

по делу N А40-47628/08-62-410, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО "Промышленная страховая Группа "Основа"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 6 189 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абашеев В.Ю. (доверенность от 22.09.2008 N 638/АУП-01)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная страховая Группа "Основа" (далее - ООО "Промышленная страховая Группа "Основа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика 6 189 руб. 73 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 189 руб. 73 коп. страхового возмещения, а также 500 руб. расходов истца по госпошлине. Истцу возвращена из федерального бюджета 5 689 руб. 73 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 26.09.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указал на то, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 18 383 руб. 05 коп., тогда как суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно решив вопрос о несоответствии пункта 63 названных Правил действующему законодательству.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.09.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком У220МК97, застрахованным ООО "Промышленная страховая Группа "Основа" (истец), страховой полис N АС-664/П от 17.10.2005, и автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком Р180ОУ97, под управлением гражданки Шивагорновой О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (ответчик).

В соответствии со справкой, выданной ГИБДД от 23.03.2006, постановлением от 15.03.2006 N 77АЕ1564137 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шивагорновой О.В., которая не выполнила требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком Р180ОУ97.

Выплата страхового возмещения, произведенная истцом, составила 24 572 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2006 N 1843 (л.д. 25).

При этом ОСАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 18 383 руб. 05 коп., ссылаясь на износ автомобиля. Факт перечисления данных средств не оспаривается истцом и ответчиком (л.д. 40).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Предметом спора по данному делу является разница между выплаченным страховым возмещением и возмещенными убытками, которая составляет 6 189 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал необоснованными возражения ответчика в отношении суммы страхового возмещения, определенной ответчиком, на основании экспертного заключения ООО "Аспект-Плюс" от 02.11.2007 N 171648-07, в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами указанного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку пункт 63 Правил на момент рассмотрения судом спора не отменен и не является признанным противоречащим Конституции РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 26.09.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008 по делу N А40-47628/08-62-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов