Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-13228/2008

г. Москва

Дело N А40-26871/08-32-258

"01" декабря 2008 г.

N 09АП-13228/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2007г. по делу N А40-26871/08-32-258, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску ОАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат" к ОАО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" о взыскании 15 342 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: Колесниченко Ж.М.по доверенности от 11.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" о взыскании 15 342 руб. 50 коп. - пени по договору N 1923 от 01.06.2005г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 314, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2008г. исковые требования ОАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорным договором не предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки товара, поскольку пунктом 9.2. стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков изготовления товара. Ответчик настаивает на том, что момент реального заключения договора не совпадает ни с одной из дат его предполагаемого заключения (01 июня или 08 июня 2005 г.), суд не дал должной оценки доводам ответчика о том, что договору N 1923 от 01.06.2005г. истец присвоил другой регистрационный номер (133250) и другую дату (08.06.2006г.) и договор подписан истцом с протоколом разногласий. Кроме того, ответчик считает спорный договор незаключенным, поскольку он не содержит условие о сроке поставки.

По мнению ответчика , суд первой инстанции изменил самостоятельно основание иска, указав иные реквизиты договора , чем указано в иске, и вместо исковых требований о взыскании пени за просрочку изготовления оборудования, удовлетворил иск о взыскании пени за просрочку доставки оборудования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, кроме того, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2005г. между ОАО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" (Поставщик) и ОАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат" (Покупатель) был заключен договор N 1923, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя запасные части и блоки радиорелейному оборудованию "Радиус-ДС" ЯЦТИ.464 422 020, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Срок выполнения работ - в течении 105 дней с момента поступления предоплаты в размере 100% общей стоимости оборудования (п. 2.1. договора).

Общая стоимость оборудования составляет 376 243 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 100% от стоимости договора на основании выставленного поставщиком счета в течение семи банковских дней.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику 376 243 руб., что подтверждается платежным поручением N 21448 от 13.05.2005г.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил 02.06.2006г., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 27.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Факт просрочки изготовления оборудования подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 9.2. договора и размер составляет 15 342 руб. 50 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца пени в размере 15 342 руб. 50 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по изготовлению товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку он не содержит условие о сроке поставки товара , отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу статьи 506 Гражданского кодекса РФ срок поставки товара не является существенным условием договора поставки . Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обязательства по договору фактически исполнены сторонами в полном объеме.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что момент реального заключения договора не совпадает ни с одной из дат его предполагаемого заключения (01 июня или 08 июня 2005 г.) и суд не дал должной оценки доводам ответчика о том, что договору N 1923 от 01.06.2005г. истец присвоил другой регистрационный номер (133250) и другую дату (08.06.2006г.) и договор подписан истцом с протоколом разногласий . Данные доводы не влияют на характер и оценку правоотношений между истцом и ответчиком и не влекут негативных последствий для них, поскольку спорный договор сторонами исполнен.

Ссылка заявителя жалобы на самостоятельное изменение судом первой инстанции основания иска путем указания иных реквизитов договора , чем указано в иске , является необоснованной , поскольку регистрация истцом и ответчиком договора за разными номерами и датами не изменяет по существу условия спорного договора .

Доводы заявителя жалобы о том, что вместо исковых требований о взыскании пени за просрочку изготовления оборудования, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании пени за просрочку доставки оборудования , не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не является тем процессуальным нарушением, которое влечет принятие судом неправильного решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2007г. по делу N А40-26871/08-32-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова