Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-614/2007

город Москва

Дело N А40-78770/06-6-472

"02" декабря 2008 г.

N 09АП-13284/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосгазсетьстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 года

по делу N А40-78770/06-6-472, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по заявлению ОАО "Мосгазсетьстрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Департамента имущества города Москвы

к ответчику: Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью ДОКЛЭНД (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД

третьи лица: 1. ГОУ Колледж ландшафтного дизайна N 18; 2. Департамент образования города Москвы; 3. Управление федеральной регистрационной службы по Москве; 4. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом; 5.ОАО "Мосгазсетьстрой"

о признании права собственности города Москвы на недвижимое имущество

при участии:

от заявителя: Ашавская А.Н. дов. от 25.12.2007г.; Романьков И.П. дов. от 25.12.2007г.;

от истца: Шергилова Н.В. дов. N д-07/4579 от 29.12.2007г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ГОУ Колледж ландшафтного дизайна N 18: Жильцова Л.Д. - директор по приказу N 02/36 от 09.02.2007 г.; Тимашева А.В. дов. от 09.10.2006 г.;

от Департамента образования города Москвы: Алексеева Л.В. дов. N 2-38-97 от 29.09.2008 г.;

от Управления федеральной регистрационной службы по Москве: не явился, извещен

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2007 года по делу N А40-78770/06-6-472, признано право собственности города Москвы на здание общей площадью 1801,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. 9-я Парковая, д. 29.

В Арбитражный суд города Москвы, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.03.2007 года по делу N А40-78770/06-6-472 обратилось ОАО "Мосгазсетьстрой".

По мнению заявителя, новым обстоятельством явилось то, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2008 года N 5597/08 указано, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004г. N 1565-р спорное здание в собственность города Москвы не передавалось, а это является существенным, вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно заявителю на момент рассмотрения спора.

Определением от 25.08.2008 года Арбитражный суд города Москвы отказал в пересмотре решения от 02.03.2007 года по делу N А40-78770/06-6-472 по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что указанные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2008 г. N 5597/08 о возращении искового заявления не являются существенными, поскольку не могут изменить выводы суда при рассмотрении данного дела.

Не согласившись с определением от 25.08.2008 года по делу N А40-78770/06-6-472, ОАО "Мосгазсетьстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Мосгазсетьстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что определение суда принято незаконно и необоснованно. Просил определение суда от 25.08.2008 года отменить.

Представитель истца указал, что определение принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не состоятельны. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГОУ Колледж ландшафтного дизайна N 18 поддержал доводы Департамента имущества города Москвы, считает, что нет оснований ни для удовлетворения жалобы, ни для пересмотра решения. Пояснил, что из владения колледжа имущество никогда не выбывало.

Представитель Департамента образования города Москвы поддержал доводы Департамента имущества города Москвы, считает, что нет оснований ни для удовлетворения жалобы, ни для пересмотра решения. Пояснил, что здание строилось с целевым назначением, там всегда было образовательное учреждение.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень оснований, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 02.03.2007 года по делу N А40-78770/06-6-472, ОАО "Мосгазсетьстрой" не привело ни одного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как вновь открывшиеся, а именно то, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2008 года N 5597/08 указано, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004г. N 1565-р спорное здание в собственность города Москвы не передавалось, не могут рассматриваться судом как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть расценены как открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта, поскольку Высшим Арбитражным Судом в определении от 17.04.2008 года не было дано иного толкования распоряжения Правительства РФ N 1565-р, отличного от того, как оно было применено судом при вынесении решения, предлагаемого заявителем к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем указанное определение не может быть признано вновь открывшимся в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре определения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Мосгазсетьстрой" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 года по делу N А40-78770/06-6-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосгазсетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова