Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-15353/2008

г. Москва

Дело N А40-53974/08-139-210

01 декабря 2008 г.

N 09АП-15353/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Крекотнева С.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008г.

по делу N А40-53974/08-139-210, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Нортгаз"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Барт Д.А. по доверенности N 08-06-14/Д от 17.06.2008г.; Михайлов М.И. по доверенности N 08-09-26/Д от 25.09.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Гучетль А.Г. по доверенности N 04-17/013178 от 27.05.2008 г.; Падыганова Л.А., по доверенности N 04-13/000658 от 17.01.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Нортгаз" (заявитель, налогоплательщик, общество) 29.08.2008г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения налогового органа "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.09.2007г. N 194/53-13.

30.09.2008г. общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об оставлении заявления ЗАО "Нортгаз" о признании недействительным ненормативного акта государственного органа (решения от 28.09.2007г. N 194/53-13) без рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Арбитражного суда г. Москвы находятся дела по спору между одними и теми же лицами, с тем же предметом спора и по тем же основаниям.

В ходатайстве заявитель, сославшись на ч. 3 ст. 99 АПК РФ, также указывает, что им направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (по месту нахождения денежных средств и иного имущества ЗАО "Нортгаз") заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя; данное заявление было направлено до подачи в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2007г. N 194/53-13. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и запрете налоговому органу совершать любые действия по бесспорному взысканию доначисленных налогов, пени и штрафов на сумму 29 297 588, 38 руб. Налогоплательщик указывает, что в установленный в указанном определении срок соответствующее заявление о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа было подано обществом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Арбитражный суд г. Москвы, с учетом положений ч. 7 ст. 38, ст.ст. 99, 148 АПК РФ, определением от 30.09.2008г. заявленное ходатайство общества удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в полном объеме отменить определение суда.

В обоснование требований апелляционной жалобы налоговый орган привел следующие доводы: общество не имело правовых оснований для обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и предъявлять исковое заявление, так как с данным заявлением общество вправе обратиться до подачи искового заявления, а на момент подачи заявления о предварительных обеспечительных мерах обществом 29.08.2008г. уже было подано исковое заявление о признании незаконным решения налогового органа в Арбитражный суд г. Москвы. Инспекция, сославшись на ст. 35 АПК РФ, указывает, что оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, просит оспариваемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 99 АПК РФ заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 99 АПК РФ исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд, о чем заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему указанное определение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражным судом г. Москвы правильно установлено, что заявление ЗАО "Нортгаз" о принятии предварительных обеспечительных мер было направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (г. Салехард) до подачи в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании недействительным решения от 28.09.2007г. N 194/53-13.

Общество законно реализовало предоставленное ему ст. 99 АПК РФ право на подачу заявления о признании недействительным решения от 28.09.2007г. N 194/53-13 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа только после вынесения указанным судом определения о принятии предварительных обеспечительных мер (02.09.2008г.).

В установленный в пятнадцатидневный срок соответствующее заявление о признании решения налогового органа было подано налогоплательщиком в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

30.09.2008г. суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества, установил, что в соответствии со ст. 99 АПК РФ заявление ЗАО "Нортгаз" было принято к производству и назначено к судебному разбирательству в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа на 30.10.2008г., в связи с чем заявление общества, направленное в Арбитражный суд г. Москвы, было оставлено без рассмотрения.

Как следует из пояснений представителя заявителя и представленных судебных актов, заявление ЗАО "Нортгаз" рассмотрено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по существу 30.10.2008г. с участием представителя налогового органа. Требования ЗАО "Нортгаз" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 28.09.2007г. N 194/53-13 удовлетворены, а решение налогового органа признано несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу ч. 7 ст. 38 и ч. 7 ст. 99 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит заявителю. При вынесении арбитражным судом определения о предварительном обеспечении имущественных интересов, заявитель вправе обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд, вынесший определение об обеспечении имущественных интересов либо в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (заинтересованного лица).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что заявление ЗАО "Нортгаз" о признании недействительным решения от 28.09.2007г. N 194/53-13 было подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно и обоснованно, а обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы вынесено с учетом изложенных обстоятельств.

Также, не может служить основанием к отмене судебного акта довод налогового органа о том, что их организация является бюджетной и рассмотрение дела в других регионах повлечет дополнительные расходы, поскольку такое обоснование не основано на нормах действующего законодательства.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда т. Москвы от 30.09.2008г. по делу N А40-53974/08-139-210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

Е.А. Птанская С.Н. Крекотнев