Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-14943/2008

г. Москва

Дело А40-31864/08-54-243

"28" ноября 2008 г.

N 09АП-14943/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алькор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008г. по делу N А40-31864/08-54-243, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Алькор"

к Департаменту имущества города Москвы, третьим лицам СГУП по продаже имущества г. Москвы, ООО "Гарант"

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: Медушевская Т.В.

от третьего лица: СГУП по продаже имущества г. Москвы: Иваницкая Н.Ю.

от третьего лица ООО "Гарант": не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлено требование об обязании заключить договор аренды нежилого помещения площадью 51,0 кв.м. (этаж 1, пом II, комн. 1-6), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 22, корп. 3 по ставке арендной платы в размере 6 600руб. за 1 кв.м. в год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что на момент рассмотрения спора представлен договор аренды на спорный объект, заключенный между Департаментом имущества по г. Москве и ООО "Гарант". Указанный договор заключен на основании распоряжения ДИГМ N 1520-р от 23.05.2007г., протокола аукциона СГУП по продаже имущества г. Москвы от 07.05.2008г. N32.

Таким образом, ответчик распорядился спорным объектом на основании проведенного аукциона, результаты торгов не признаны недействительными. При наличии заключенного договора с другим лицом истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик уклонялся от заключения договора аренды, фактически имущество было ему передано, им произведен ремонт помещения, закуплено оборудование. Таким образом, повторные торги были проведены незаконно.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с подачей им искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании результатов повторных торгов недействительными. Ходатайство отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств принятия его искового заявления к производству судом. Ответчик и третье лицо СГУП по продаже имущества г. Москвы с решением суда согласны, просят оставить его без изменения. Третье лицо ООО "Гарант" в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 23.05.2007 N 1520-р СГУП по продаже имущества г. Москвы поручено организовать проведение аукциона по определению ставки арендной платы и заключению договора аренды на нежилое помещение площадью 51,0кв.м., этаж 1, пом II, комн. 1-6, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 22, корп. 3 (л.д. 71-74).

17.10.2007 года проведен выездной аукцион в префектуре Северного административного округа. В соответствии с протоколом от 17.10.2007 N 74 (л.д. 18) победителем аукциона по лоту N 31-С(па)-2007. Нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 22, корп. 3 (1ЭТАЖ 14-этажного дома, пом II, комн. 1-6) признан участник ООО "Алькор".

Согласно пункту 5 ст.448 Гражданского кодекса РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Как следует из пункта 2.8. Порядка проведения аукциона, являющимся приложением к Распоряжению Департамента имущества г. Москвы N 1520-р от 23.07.2007 года предметом торгов было право на заключение договора аренды. Победитель аукциона должен был в 30-ти дневный срок представить СТА Департамента имущества г. Москвы полный пакет документов, необходимый для заключения договора, в том числе согласования назначения использования помещения с САО ГУ МЧС России по г. Москве и Роспотребнадзором.

Как следует из материалов дела, полный пакет документов истцом к назначенному сроку представлен не был. Вместе с тем, согласно акту приема - передачи от 22.11.2007 года помещение было передано собственником в фактическое пользование истца.

Несмотря на указанное обстоятельство, Комиссией по проведению торгов 21.02.2008 года было принято решение об аннулировании результатов аукциона от 17.10.2007 года и проведение повторных торгов, которые были назначены на 07.05.2008 года. В материалы дела ответчиком и третьим лицом представлен договор аренды от 07.05.2008 года, заключенный Департаментом имущества г. Москвы с ООО "Гарант", признанным победителем повторных торгов.

Поскольку на спорный объект недвижимости уже имеется арендный договор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в обязании заключить договор аренды на этот же объект, указав при этом, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008 года по делу N А40-31864/08-54-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова Е.Е.Кузнецова