Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-14600/2008

город Москва

N А40-61253/08-79-479

27 ноября 2008 г.

N 09АП-14600/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуИндивидуальный предприниматель Абдулаев Элчин Баба оглы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2008А40-61253/08-79-479

по заявлению Индивидуальный предприниматель Абдулаев Элчин Баба оглы

к Отделение иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя Абдулаев Э.Б. оглы, паспорт 4602 709715; Абдулаева С.А., по дов. от 26.01.2006г., паспорт 4600 936919;

от ответчика Синицын А.С. по дов. от 12.05.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Абдулаев Элчин Баба-оглы (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отделения иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС России по Москве Бандуры О.Н. от 16.09.2008г. по делу N 2309 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 800 000 руб.

Решением от 14.10.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, мотивируя свое решение тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности органом миграционного контроля соблюдена.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от органа миграционного контроля не поступал.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05.09.2008г. административным органом, на основании распоряжения ОИК в СЗАО ОИК УФМС России по г. Москве от 05.09.2008г. N МС-9/9-08-319/а была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства на территории ТК "Планерная" по адресу: г.Москва, ул.Планерная, вл.6-8, в ходе которой была выявлена гражданка Узбекистана Ахмантаева Н.И., осуществляющая трудовую деятельность у предпринимателя Абдуллаева Элчин Баба-оглы в качестве продавца розничной торговли вне магазина, на торговом месте расположенном не в стационарном здании, предназначенном для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченным торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

09.09.2008г. по результатам проведенной проверки, административным органом с участием предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт привлечения к трудовой деятельности гражданки Узбекистана Ахмантаевой Н.И. в качестве продавца на территории РФ.

Кроме того, административным органом 05.09.2008г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении указанной гражданки Узбекистана Ахмантаевой Н.И. по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.17 КоАП РФ.

Как видно из содержания объяснений от 09.09.2008г. предприниматель с протоколом от 09.09.2008г. согласился, подтвердил, что в Торговом комплексе "Планерная" он арендует 5 торговых мест, среди которых место N 169, где осуществляет трудовую деятельность под его руководством гражданка Узбекистана Ахмантаева Н.И. в качестве продавца овощей и фруктов, с которой им был заключено 20.06.2008г. трудовое соглашение сроком на 1 год.

В своем объяснении от 05.09.2008г. гражданка Узбекистана Ахмантаева Н.И. также подтвердила, что в июне 2008 г. она устроилась на работу в качестве продавца овощами и фруктами к предпринимателю Абдуллаеву ЭБ на торговом месте N 169 на территории ТК "Планерная", с момента заключения трудового соглашения 20.06.2008г. она постоянно работает на рынке, не увольнялась, трудовых отношений не расторгала, за пределы г.Москвы не уезжала.

Определением от 09.09.2008г., административный орган назначил время и место рассмотрения в отношении предпринимателя материалов дела об административном правонарушении.

По ходатайству предпринимателя определением от 12.09.2008г., административный орган рассмотрение указанного дела отложил на 16.09.2008г.

16.09.2008г. административный орган, без участия предпринимателя или его законного представителя, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление по делу N 2309 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 800 000 руб.

Проверив соблюдение административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также объяснениями предпринимателя и гражданки Узбекистана Ахмантеевой Н.И.

Согласно части 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.5 ст.18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" Правительство РФ вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан РФ устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов РФ, так и на всей территории РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. N 1003 на 2008 г. была установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории РФ розничную торговлю на рынках и вне магазинов в размере 0% общей численности, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

В настоящем случае факт привлечения к трудовой деятельности в качестве продавца овощами и фруктами Ахмантаевой Н.И. установлен, подтвержден материалами дела.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, факт несоблюдения предпринимателем, как работодателем, установленных постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. N 1003 в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление розничной торговли на рынках и прочей розничной торговли вне магазинов, что выразилось в привлечении гражданки Узбекистана Ахмантаевой Н.И. к трудовой деятельности в качестве продавца овощами и фруктами в Торговом комплексе "Планерная", подтверждается материалами дела.

Довод предпринимателя об отсутствии заключенного договора субаренды торгового места N 169 в Торговом комплексе "Планерная" правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку, факт осуществления Ахмантаевой Н.И. трудовой деятельности в качестве продавца овощей и фруктов на торговом месте в данном комплексе, как работником предпринимателя, полностью подтверждается материалами дела.

Доводы предпринимателя о том, что совершенное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являются несостоятельными, поскольку данное правонарушение посягает на установленный в Российской Федерации порядок регулирования рынка труда иностранных работников.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что при назначении административного наказания не были учтены имущественное положение предпринимателя и иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, то апелляционный суд отмечает, что оспариваемым постановлением назначено административное наказание в пределах минимального размера штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, что соответствует ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, возможность же назначения административного наказания ниже указанного предела КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с Примечанием к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями Главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку в ст.18.17 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не установлены, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности как юридическое лицо.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в сумме 800 000 руб., в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Представленные заявителем дополнительные материалы апелляционный суд рассматривает как попытку заявителя избежать административной ответственности, поскольку они противоречат документам, собранным при проведении проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2008г. по делу N А40-61253/08-79-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров