Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-13577/2008

город Москва

01 декабря 2008 г.

N 09АП-13577/2008-АК Дело N А40-33184/08-84-346

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Италматик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2008 г. по делу N А40-33184/08-84-346 судьи Бородули Т.С.

по заявлению ООО "Италматик"

к Московской западной таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Соколова Н.М., ген.директор, протокол от 05.03.2008г. N 2/208; Левченко Л.М. по дов. от 08.09.2008г.;

от ответчика: Таналина Я.К. по дов. от 29.12.2007 N 07-27/101, уд. ГС N 100709.

УСТАНОВИЛ

ООО "Италматик" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий таможенных органов по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10122011/081107/0010967 от 09.11.2007г.

Решением от 09.09.2007г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что обществом не были представлены необходимые документы и сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и заявленные требования удовлетворить. Сообщил, что неявка на консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости свидетельствует о том, что заявитель, таким образом доказывал правильность первого метода определения таможенной стоимости. Считает, что отсутствие в инвойсе подписи продавца не исключает возможность применения первого метода, поскольку вся ценовая информация отражена. Сослался на то, что инвойс имеет отметки промежуточных таможен. Полагает, что заявитель представил все необходимые документы для определения таможенной стоимости по первому методу. Указал, что таможенным органом не доказана невозможность применения последующих методов.

В отзыве на апелляционную жалобу Московская западная таможня (далее таможенный орган) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что поскольку заявитель не явился на консультацию и не представил таможенному органу решение об определении таможенной стоимости другим методом, то таможенный орган вправе самостоятельно принять решение о корректировке таможенной стоимости по иному методу. Полагает, что из инвойса невозможно установить, что он направлен именно контрагентом общества. Указал на право таможенного органа запрашивать дополнительные документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что подлинность инвойса подтверждена отметками промежуточных таможен. Указал, на правильность приведенных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях по делу, пояснил, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не подтверждены документально и не являются количественно определенными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках внешнеторгового контракта от 25.05.2005г. N 001/05/05 и приложению к нему N 31 на таможенную территорию РФ ввезен товар по ГТД N 10122011/081107/0010967. На Бутовский таможенный пост была подана упомянутая ГТД с комплектом документов, обосновывающих применение 1 метода определения таможенной стоимости товаров, по цене сделки с ввозимым товаром.

В подтверждение заявленного размера таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 25.05.2005г. N 001/05/05, фактуру от 26.10.2007г. N 2030 не подписанную продавцом товара.

В процессе таможенного оформления таможенным органом проведен документальный анализ представленных к таможенному оформлению документов и сведений по вышеуказанным ГТД, по результатам которой выявлены ограничения в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости данные не подтверждены документально и не являются количественно определенными.

На основании п.4 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст.19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее Закон РФ) приказа ГТК России от 05.12.2003г. N 1399 в адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений.

Из материалов дела видно, что 27.12.2007г. общество было уведомлено о необходимости прибыть 23.01.2008г. на таможенный пост для продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения консультации по определению метода определения таможенной стоимости товаров и 27.12.2007г. общество представило на таможенный пост дополнительные документы.

23.01.2008г. общество в таможенный орган не явилось, решение об определении таможенной стоимости товаров другим методом не представило.

24.01.2008г. Бутовский таможенный пост в порядке п.7 ст.323 ТК РФ самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу согласно ст.24 Закона РФ и оформил ДТС-2, КТС

Решением Московской западной таможни от 02.04.2008г. N 10122000/020408/72 было отменено вышеназванное решение Бутовского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу.

09.04.2008г. во исполнение вышеупомянутого решения Бутовским таможенным постом процедура корректировки таможенной стоимости товаров была возобновлена и у декларанта письмом от 09.04.2008г. N 39-26/1078 были запрошены в срок до 09.05.2008г. дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.

Обществом 16.04.2008г. были представлены дополнительные документы по ГТД N 10122011/081107/001096, однако в результате рассмотрения дополнительно представленных декларантом документов и сведений таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом данные для подтверждения таможенной стоимости, не являются количественно определенными и документально подтвержденными, таким образом первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен в соответствии со ст.12, 19 Федерального закона "О внесении изменений в закон Российской Федерации "О таможенном тарифе".

21.04.2008г. таможенным органом принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости и декларанту было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода, также провести консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (уведомление от 21.04.2008г.).

30.05.2008г. общество на консультацию не явилось, решение об определении таможенной стоимости товаров другим методом не представило.

03.06.2008г. Бутовский таможенный пост в порядке п.7 ст.323 ТК РФ, самостоятельно определил таможенная стоимость товаров по резервному методу, последовательно применив предыдущие методы таможенной оценки и использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможенного органа. В связи с принятием таможенным постом окончательного решения о таможенной стоимости товаров были оформлены ДТС-2, КТС.

03.06.2008г. письмом таможенного органа от 03.06.2008г. N 39-26/1622 общество было уведомлено о принятом окончательном решении о таможенной стоимости товаров, вместе с которым были направлены копии ДТС-2 и КТС.

Товар в порядке п.6 ст.323 ТК РФ выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей (денежный залог).

Таким образом, поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, представители общества на консультацию в таможенный орган не явились, таможенный орган, в порядке п.7 ст.323 ТК РФ, самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу, последовательно применив предыдущие методы и использовав информацию, имевшуюся у него в распоряжении.

Указанные обстоятельства позволили таможенному органу сделать вывод, что заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на документально подтвержденной достоверной информации.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости основаны на законе.

В силу ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Порядок определения таможенной стоимости установлен Законом РФ, в силу ст.19 которого таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона при определении стоимости по первому (основному) методу.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом РФ, производящим таможенное оформление товара.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с ч.4 ст.131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

Согласно ст.18 Закона РФ, если основной метод не может быть использован применяются иные методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Если таможенная стоимость не может быть принята в соответствии со статьями 19-23 Закона, то она определяется резервным методом.

Согласно п.п."в" п.2 ст.19 Закона РФ неподтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости является ограничением по применению первого (основного) метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" пунктом 2 ст.19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

При этом на основании п.4 ст.323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Как видно из материалов дела, по запросу таможенного органа от 09.04.2008г. обществом не были представлены следующие документы: информация из каталога продавца товаров, экспортная декларация с переводом, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товара.

Кроме того, заявитель не представил в таможенный орган объяснение причин, по которым запрашиваемые документы не могут быть им представлены и не воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ст.363 ТК РФ, не обратился в таможенный орган с просьбой продлить срок предоставления дополнительных документов.

Принятое таможенным органом, по результатам анализа представленных декларантом документов, решение о невозможности применения избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара мотивировано тем, что невозможно провести соответствующую корректировку на количество, комплектацию и коммерческие условия ввиду отсутствия сведений, подтверждающих обоснованность и точность таких корректировок.

В соответствии со ст.16 Закона РФ таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара и самостоятельно определить таможенную стоимость, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости на основании имеющихся у него сведений.

Таким образом, отказ акционерного общества от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного (первого) метода определения таможенной стоимости товара (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности действий таможенного органа, поскольку ответчиком не были представлены документы и сведения, которыми документально подтверждена определенная декларантом по первому методу таможенная стоимость товара.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ В граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд не установил обстоятельств, послуживших основаниями для признания оспариваемых действий незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст.270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008г. по делу N А40-33184/08-84-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров О.В.Демидова