Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-13095/2008

г. Москва

Дело N А40-19343/07-37-159

"01" декабря 2008 г.

N 09АП-14924/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2008 года

по делу N А40-19343/07-37-159, принятое судьей Н.И. Терещенко

по иску ООО "Донор".

к ОАО "УЖС-2 ГМС"

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОССП по ЮВАО УФССП по г. Москве Маркова Т.В., ОАО "Фирма Мосстрой-15"

о взыскании 3 766 353 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурушкин А.А. - дов. от 26.05.2008, Гурушкин А.А. - реш. N 1 от 25.02.2007

от ответчика: Бельдиев А.И. - дов. N 121 от 21.07.2008, Морозов В.В. - дов. N 105 от 01.06.2008

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "УЖС-2 ГМС" 3 766 353 руб. 30 коп., составляющих право требования по договору купли-продажи.

Определением суда от 03.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОССП по ЮВАО УФССП по г. Москве Маркова Т.В.

Определением суда от 15.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Фирма Мосстрой-15".

Решением суда от 18.09.2008 по делу N А40-19343/07-37-159 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "Донор", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не исследованы и оставлены без оценки доказательства наличия дебиторской задолженности ОАО "Фирма Мосстрой-15" к ОАО "УЖС-2 ГМС" в размере 3 766 353 руб. 50 коп. по объекту строительства Б. Декабрьская ул., вл. 10/27, корп. 7, за выполненные, но не оплаченные ответчиком по договору подряда N 61 от 05.12.2003 в августе 2004 г. строительные работы, образовавшиеся в результате недействительности (ничтожности) протокола N 28/МС15 от 31.08.2004.

Также заявитель жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что протокол N 28/МС15 от 31.08.2004 не является сделкой в соответствии со ст. 153 ГК РФ и не влечет правовых последствий, а также не подтверждает наличие дебиторской кредиторской задолженности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что обязательства, возникшие из договора подряда N 61 от 05.12.2003, являются длящимися, является необоснованным.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что Акт сверки взаиморасчетов между ОАО "УЖС-2 ГМС" и ОАО "Мосстрой-15" не подтверждает факта наличия задолженности в пользу ОАО "УЖС-2 ГМС" в размере 8 795 985 руб.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 3 766 353 руб. 50 коп. задолженности перед ОАО "Фирма "Мосстрой-15" по договору подряда ссылается на договор N 1/у от 16.03.2007 уступки права требования на дебиторскую задолженность к ответчику, согласно п. 1.2 которого право требования возникло у цедента на основании договора купли-продажи N 1/М от 15.02.2007, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 61 от 05.12.2003.

Договор N 1/у подписан между физическим лицом Гурушкиным А.А (цедентом) и генеральным директором ООО "Донор" Гурушкиным А.А.

На основании договора купли-продажи N 1/М от 15.02.2007 Гурушкин А.А. принял в собственность право требования дебиторской задолженности ОАО "Фирма "Мосстрой-15" к ОАО "УЖС-2 ГМС" в размере 3 766 353 руб. 50 коп. по договору подряда N 61 от 05.12.2003 года. Указанная дебиторская задолженность установлена судебным приставом на основании следующих документов, представленных ОАО "Компанией Главмосстрой" и ответчиком - нотариально заверенной копии договора подряда, нотариально заверенного протокола N 28/МС-15 о взаимозачетах по объектам: г. Москва, ул. Пржевальского, д. 2, ул. Большая Декабрьская, д. 10/27, нотариально заверенных копий актов выполненных работ за период с января 2004 по ноябрь 2004 года, нотариально заверенных копий справок о стоимости выполненных работ за период с января 2004 года по ноябрь 2004 года и нотариально заверенных копий предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 07.07.2004.

Как правильно установил суд первой инстанции, наличие факта задолженности ответчика перед ООО "Фирма "Мосстрой-15" отсутствует. Договор подряда N 61 от 05.12.2003 прекратил свое действие с 01.10.2004 из-за срыва сроков выполнения работ подрядчиком. Предварительный договор о заключении в будущем купли-продажи квартиры от 07.07.2004 заключен между ООО "Фирма Мосстрой-15" и ООО "Компания Главмосстрой". Указанный договор к ответчику отношения не имеет. Кроме того, ответчик сослался на то, что в августе 2006 года между ООО "Верастрой" и ООО "Компания Главмосстрой" был оформлен договор уступки права требования к ООО "Фирма Мосстрой-15" по договору N 01/04Б-03-07/50 от 20.04.2004. По арбитражному делу N А40-43848/05-39-388 от 23.08.2006 ООО "Компания Главмосстрой" произвело платеж в сумме 3 270 730 руб. 58 коп. Представитель ООО "Верастрой" по доверенности Гурушкин А.А. должен был знать о получении денежных средств. Ответчик письмом от 29.03.2007 сообщил судебному приставу исполнителю и генеральному директору ООО "Донор" Гурушкину А.А. о том, что не имеет дебиторской задолженности перед ОАО "Фирмой Мосстрой-15". В представленном в материалы дела протоколе N 28/МС15 о взаимозачетах от 31.08.2004 в п. 2.3 согласовано, что ОАО "Фирма Мосстрой-15" засчитывает ОАО "УЖС-2 ГМС" сумму 3 766 353 руб. 50 коп. по договору N 61 от 05.12.2003 по объекту ул. Б. Декабрьская, владение 10/27, и п. 4 протокола установлено, что стороны подтверждают исполнение друг перед другом обязательств по расчетам, указанным в п. 2 протокола, и отсутствие претензий к участникам протокола.

Как правильно указал суд в решении, Договор подряда N 61 от 05.12.2003 является длящимся обязательством, в соответствии со ст. 4 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется до 25 числа отчетного месяца путем подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а оплата работ в течение 30 дней после оформления надлежащим образом КС-2 и КС-3 с зачетом всех ранее произведенных платежей по п.4.4 договора. В договоре N 1/у от 16.03.2007 не указан период возникновения права требования, а также не указан объем принятых и не оплаченных работ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами Положения главы 24 ГК РФ" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, свидетельствует о незаключенности этого договора.

Истец не представил расчет заявленной суммы задолженности, конкретный период, за который право требования уступается, и доказательств наличия задолженности как таковой на момент приобретения. Общая сумма договора подряда N 61 от 05.12.2003 составляла 91 057 833 руб. Договор был расторгнут 01.10.2004, по состоянию на 24.10.2004 ответчиком была произведена оплата выполненных ОАО "Фирма Мосстрой-15" работ, акт сверки взаиморасчетов по договору подряда за период 01.07.2004 по 24.10.2005 свидетельствует о задолженности ОАО "Фирма "Мосстрой-15" перед ответчиком в сумме 8 795 985 руб. 70 коп. В подтверждение наличия дебиторской задолженности истец указывает протокол N 28/МС15 о взаиморасчетах от 31.08.2004. Ответчик подтверждает, что сделка зачета, участником которой он являлся, оформленная Протоколом N 28/МС15 о взаиморасчетах от 31.08.2004, фактически не исполнялась, поскольку стороны при отсутствии встречных однородных требований не имели цели произвести зачет в том гражданско-правовом смысле, который соответствует ст. 410 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Протокол N 28/МС15 от 31.08.2004 не является сделкой в соответствии со ст. 153 ГК РФ и не влечет правовых последствий, а также не подтверждает наличие дебиторско-кредиторской задолженности.

Для выяснения факта кредиторской задолженности ответчика судом истребовались материалы исполнительного производства, материалы были представлены службой судебных приставов.

При изучении материалов исполнительного производства суд первой инстанции правомерно не выявил документов, являющихся основанием для подтверждения наличия кредиторской задолженности ответчика. В договоре купли-продажи N 1/М от 15.02.2007 продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: право требования дебиторской задолженности в ОАО "Фирма Мосстрой-15" к ответчику в размере 3 766 353 руб. 50 коп. на основании вышеуказанных документов. Таким образом, предметом договора купли-продажи является право требования дебиторской задолженности. Договор купли-продажи является реальным договором и в соответствии со ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В данном случае, условия договора купли-продажи не позволяют определить наименование и количество продаваемого товара, условия о товаре не согласованы сторонами.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, представленный в материалы дела протокол о взаиморасчетах как основание задолженности ответчика содержит сведения об отсутствии задолженности по договору N 61 от 05.12.2003 по спорному объекту. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к ному кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Истцом не представлены доказательства наличия задолженности ответчика перед первоначальным кредитором по длящемуся обязательству без указаний на основания возникновения уступаемого права и отсутствие доказательств конкретного периода задолженности, за который оно уступается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав требования является незаключенным согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В данном случае, истец не доказал свое право требования и наличие задолженности ответчика по договору подряда N 61 от 05.12.2003, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы ООО "Донор" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2008 года по делу N А40-19343/07-37-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Донор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан