Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14847/2008

г. Москва

N А40-36974/08-80-101

01.12.2008

N 09АП-14847/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008 по делу N А40-36974/08-80-101, принятое судьей Юршевой Г.Ю. по заявлению ООО "Машприборинторг-Волна" к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Козлова В.В. по дов. от 17.10.2008 N 17, Оськин И.В. по дов. от

02.06.2008 N 15

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008 удовлетворены требования ООО "Машприборинторг-Волна" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в непринятии решения по итогам налоговой проверки налоговой декларации за октябрь 2007 г. и обязании инспекции возместить в порядке ст. 176 НК РФ налог на добавленную стоимость в размере 1 295 383 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление оставить без рассмотрения, указывая на обращение заявителя в суд до окончания срока проведения проверки по декларации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность решения суда и обоснованность его выводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствии представителя заинтересованного лица, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 г. В связи с тем, что в установленный срок решение по декларации налоговым органом не было принято, общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия инспекции незаконным, обязании возместить НДС.

Судом первой инстанции принято оспариваемое инспекцией решение.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы: у организации имеется недоимка по НДс в сумме 208 452 руб. и пени в сумме 119 332 руб., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование налогоплательщика о возврате НДС путем возврата; налогоплательщик пропустил предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о признании бездействия инспекции незаконным, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял; судом первой инстанции не дана оценка доводу инспекции о неисполнении налогоплательщиком выставленного в его адрес требования в связи с отсутствием по юридическому адресу и не обосновано сделанное утверждение о том, что инспекции был известен фактический адрес организации; поскольку требование о предоставлении документов обществом исполнено лишь 03.06.2008, срок проведения камеральной налоговой проверки истекает не ранее 03.09.2008, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия налогового органа незаконным; в связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации оснований для проверки первичной налоговой декларации не имеется, о чем налогоплательщику разъяснено уведомлением; заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому поданное им заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Налогоплательщик не согласен с доводом инспекции о пропуске им предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о признании бездействия инспекции незаконным. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал этот довод налогового органа и признал его несостоятельным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то обстоятельство, что налоговым органом спорное требование о предоставлении документов не было направлено по фактическому адресу налогоплательщика, несмотря на то, что этот адрес ему был известен. В подтверждение такого вывода суд правомерно сослался на имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о представлении налогоплательщиком документов в инспекцию с указанием фактического адреса (т. 4, л.д. 8,19). Кроме того, с письменными пояснениями налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции налогоплательщиком представлена переписка с налоговым органом в 2006-2007 гг., в которой присутствует фактический адрес общества.

Также правомерно утверждение суда о невыполнении налоговым органом положений ст. 93 НК РФ, предусматривающих вручение требования проверяемому лицу (его представителю).

Налоговое законодательство не связывает исчисление сроков проведения камеральной проверки с момента представления налогоплательщиком истребованных документов, в связи с этим несостоятелен довод инспекции о продлении срока проведения налоговой проверки с даты представления налогоплательщиком запрошенных документов.

Из материалов дела следует, что заявителем подписан с возражениями акт сверки расчетов с бюджетом от 11.08.2008. Возражения связаны с тем, что налоговым органом не возмещен НДС, заявленный в налоговых декларациях за май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 г, 1-й квартал 2008 г. Поскольку в данном акте зафиксирована задолженность общества по федеральному бюджету в сумме 208 452 руб., заявитель уточнил свои требования и просил возместить НДС в порядке ст. 176 НК РФ. Резолютивная часть решения суда выводов об обязании инспекции возместить НДС путем возврата не содержит. Довод инспекции о неправомерности обязания инспекции к возврату НДС несостоятелен.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы инспекции о том, что заявитель не обеспечил должным образом внесудебный порядок рассмотрения процедуры возмещения сумм налога. В налоговый орган заявителем представлены налоговая декларация (т.1 л.д. 10), документы, подтверждающие право на принятие сумм НДС к вычету (письмо от 30.05.2008 N 256, т. 2 л.д. 86), заявление о возврате НДС (т.1л.д.9).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получения налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации в бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Довод инспекция о том, что права заявителя налоговым органом не нарушены, поскольку общество подало уточненную налоговую декларацию за этот же период, срок проверки которой на момент обращения с настоящим заявлением в суд не истек, не может быть принят судом.

Уточненная декларация сдана обществом по истечении трехмесячного срока для проведения камеральной налоговой проверки основной (первичной) декларации. Согласно этой декларации сумма к возмещению составляет 1 299 038 руб. То есть разница сумм к возмещению между уточненной и первичной декларациями составляет 3 655 руб. в сторону увеличения суммы НДС, заявленной к возмещению.

Следовательно, суммы по первичной (основной) и уточненной налоговой декларации исчислены к возмещению.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Следовательно, после истечения трех месяцев с момента подачи первичной декларации камеральная проверка по ней считается завершенной.

Согласно статье 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

Таким образом, представление уточненной декларации является основанием для новой камеральной проверки в течение трех месяцев со дня ее представления. При этом уточненная налоговая декларация не продлевает срок проверки первичной декларации.

Налогоплательщик обоснованно указывает на то, что в случае, если бы налоговым органом первичная налоговая декларация была проверена без нарушения срока, и вынесено решение о возмещении НДС, проверка по уточненной налоговой декларации проводилась бы лишь на разницу в суммах.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении, о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Подача уточненной налоговой декларации не освобождает налоговый орган от выполнения обязанности по проведению проверки первоначально поданной декларации и принятию по ее результатам соответствующего решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2007 N 16086/06, по смыслу статьи 88 НК РФ проведение камеральной проверки является не правом, а обязанностью налогового органа; проверка должна быть завершена не позднее установленного законом срок с момента получения налоговой декларации.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008 по делу N А40-36974/08-80-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева