Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-8827/2008

г. Москва

Дело N А40-59416/07-86-168

01.12. 2008 г.

N 09АП-10602/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области, на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008г. по делу N А40-59416/07-86-168,

принятое судьёй Герасимовой М.О.,

по заявлению ответчика - ООО "Сатурниус" о возмещении судебных издержек в сумме 28 502 руб.,

представитель истца: не явился, уведомлен

представитель ответчика: Попов В.Н. по дов от 19.05.2008г.

представители третьих лиц: МИФНС России N 49 по г. Москве- Нырков А.Е. по дов. N 130 от 21.10.2008г.,Сагалаева Е.П.- не явился, уведомлен, Красков А.В.- не явился, уведомлен, ООО "Регион"- не явился, уведомлен, Полковников Н.А.- не явился, уведомлен, Богатырёв Д.С.- не явился, уведомлен, Мищук В.Г.- не явился, уведомлен,

ООО "Честная игра"- не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Сатурниус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области о взыскании судебных издержек в сумме 28 502 руб.

Истец возражал против удовлетворения данного заявления.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008г. по делу N А40-59416/07-86-168 заявление ответчика о распределении судебных издержек удовлетворено- с Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области в пользу ООО "Сатурниус" взысканы судебные издержки в сумме 28 502 руб. 00 коп. в том числе: расходы представителя по оплате авиабилетов, а также бронирования и оплаты за проживание в одноместном номере "1 категории" в ООО "Гостиничным комплексе "Кристалл" г. Кемерово.

Дополнительное решение суда мотивировано тем, что документы, представленные в подтверждение данных судебных издержек, являются надлежащими и подтверждают судебные издержки ответчика.

Следовательно, на основании ст.ст. 106, 111, 112 АПК РФ судебные издержки подлежат возмещению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить в удовлетворении заявленных требований ответчика в отношении судебных расходов- отказать.

Истец считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец указал в апелляционной жалобе, что представитель ООО "Сатурниус" не мог проживать в гостинице до 30.10.2007г. в 11 час. 59 мин., поскольку согласно представленным ответчиком авиабилетам вылет в г. Москву из г. Кемерово состоялся 30.10.2007г. в 08 час. 59 мин.

Представитель ответчика прибыл в г. Кемерово для участия в судебном процессе более чем за сутки.

Представитель ООО "Сатурниус" не представил документов, подтверждающих его командирование в г. Кемерово в целях представления общества в суде.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании ответчик указал, что считает решение обоснованным, просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо- МИФНС России N 49 по г. Москве в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал.

Истец и третьи лица- Сагалаев Е.П., Красков А.В., ООО "Регион", Полковников Н.А., Богатырёв Д.С., Мищук В.Г., ООО "Честная игра" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц- Сагалаева Е.П., Краскова А.В., ООО "Регион", Полковникова Н.А., Богатырёва Д.С., Мищук В.Г., ООО "Честная игра".

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008г. по делу N А40-59416/07-86-168.

В судебном заседании установлено:

Истец обратился с исковым заявлением от 20.09.2007г. N 16-04-11/12270 о ликвидации ООО "Сатурниус" в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2007г. исковое заявление было принято к производству, дело было назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 29.10.2007г. с указанием об обязательной явке представителей сторон (т.2 л.д. 101-102).

Для участия в судебном заседании согласно определения суда Кемеровской области, ответчиком из города Москвы был направлен представитель ООО "Сатурниус"- Лукашин Д.В.

Представитель ответчика Лукашин Д.В. прибыл из города Москвы в город Кемерово 29.10.2008г., в связи с чем ответчик понес судебные издержки- стоимость проживания и авиабилетов.

Арбитражным судом Кемеровской области было установлено, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 28 502 руб. 00 коп.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что документы, представленные в подтверждение данных судебных издержек, являются надлежащими и подтверждают судебные издержки ответчика.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат возмещению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ИП ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В обоснование понесенных судебных издержек, ответчика представил: счет N 11282 от 30.10.2007г. (т.5 л.д. 149) ООО ГК "Кристалл" на сумму 6 300 руб., выписанный на имя Лукашина Д.В., с содержанием даты и часов проживания в гостинице с 28.10.2007г.- 15 час. 56 мин. по 30.10.2007г.- 11 час. 59 мин., кассовый чек N 6952 (т. 5 л.д. 137) от 28.10.2007г., который был оплачен; авиабилет (т. 5 л.д. 133-146) на имя Лукашина Д.В. на котором имеется отметка о задержке рейса до 12 час. 30 мин.

Поскольку ответчик вылетал из г. Кемерово утром и имела место задержка рейса, до то оплата ответчиком за проживание в гостинице была произведена правильно и данные расходы подлежат возмещению.

Расходы по оплате стоимости проезда подтверждены бланками авиабилетов.

Таким образом, представитель ответчика заблаговременно, в установленные сроки выехал в г.Кемерово, в целях своевременного прибытия для участия в судебном заседании арбитражного суда Кемеровской области.

Судебные издержки понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Кемеровской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области представитель ответчика участвовал.

Истец не представил доказательств о возможности прибытия представителя ООО "Сатурниус" в г.Кемерово по иным вопросам, не связанным с данным делом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008г. по делу N А40-59416/07-86-168.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008г. по делу N А40-59416/07-86-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков Н.В. Дегтярева