Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 09АП-14462/2008

г. Москва

25 ноября 2008 г.

Дело N А40-37906/08-32-329

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Разумова И.В., Афанасьевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТС Комус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008

по делу N А40-37906/08-32-329, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "ТС Комус"

к ООО "СПЕЦ-ТЕХНИКА"

о взыскании 3 096 670 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рубцов Л.В. (доверенность от 01.04.2008),

Танаков К.А. (доверенность от 20.10.2008)

от ответчика - Якупов Р.М. (решение N 2 от 23.03.2006)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТС Комус" (далее - ООО "ТС Комус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-ТЕХНИКА" (далее - ООО "СПЕЦ-ТЕХНИКА") о взыскании с ответчика в пользу истца 3 096 670 руб. 74 коп. убытков, причиненных вследствие утраты груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008 в иске отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик не принимал груз к перевозке, а поэтому не может нести ответственность за его утрату.

Не согласившись с решением суда от 24.09.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда требованиям закона и сложившимся между сторонами правоотношениям.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что отсутствие у водителя доверенности, выданной ответчиком, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза; в практике сложившихся между сторонами правоотношений доверенности водителям, направленным ответчиком по заявкам истца, не выдавались ни разу; ответчик по электронной почте направлял истцу для подписания и оплаты соответствующие акты, счета и счета-фактуры, которые принимались истцом и на их основании производилась оплата; до предъявления истцом претензии об утрате груза на электронный адрес истца были направлены акт оказания услуг, счет и счет-фактура для оплаты за перевозку утерянного груза, что свидетельствует о признании со стороны ответчика факта принятия груза к перевозке.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что решение суда от 24.09.2008 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором от 01.03.2008 N 89/8/12 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ООО "СПЕЦ-ТЕХНИКА" (экспедитор) обязалось оказать ООО "ТС Комус" (заказчик) услуги по организации междугородних перевозок грузов и оформлению или получению необходимых для перевозки груза документов.

Судом установлено, что на основании заявки на перевозку от 02.04.2008 N 25 ответчик по товарно-транспортной накладной N 0304/2 от 03.04.2008 принял груз (канцтовары, мебель, оргтехника, бум. изделия в ассортименте) в количестве 1570 коробок (14 т., 30 поддонов), общей стоимостью 3 096 670 руб. 74 коп. (заказ-наряд N 430661, товарные накладные, л.д. 17-74, том 1) для доставки грузополучателю ООО "Комус-Южный Урал".

Из указанной заявки и товарно-транспортной накладной N 0304/2 от 03.04.2008 следует, что груз принят к перевозке водителем транспортного средства Вольво государственный номер Р 477 АВ 59 Леонтьевым Александром Валентиновичем.

Поскольку груз не был доставлен грузополучателю, ООО "ТС Комус" обратилось с иском о взыскании стоимости утраченного груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих получение груза экспедитором либо уполномоченным им лицом, указав на то, что спорный груз был принят к перевозке водителем Леонтьевым А.В., действующим на основании доверенности, выданной истцом.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Приложением N 2 к договору от 01.03.2008 N 89/8/12 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг утверждена форма договора-заявки на перевозку грузов и согласовано условие о возможности подтверждения заявки по факсу с подписью ответственного лица и печатью.

Из материалов дела видно, что представленная в материалы дела факсимильная копия договора-заявки от 02.04.2008 N 25 (пункт 7.2 договора) была акцептована ответчиком (экспедитором) (л.д. 120, том 1).

Согласно договору-заявке от 02.04.2008 N 25 лицом, уполномоченным от имени ООО "СПЕЦ-ТЕХНИКА" получить груз для перевозки является водитель Леонтьев Александр Валентинович, при этом в договоре-заявке содержатся паспортные данные водителя.

Судом установлено, что спорный груз был выдан водителю-экспедитору строго в соответствии с договором-заявкой от 02.04.2008 N 25 по товарно-транспортной накладной N 0304/2 от 03.04.2008, в связи с чем с чем само по себе отсутствие у водителя доверенности от имени экспедитора (пункт 2.1.3 договора) не свидетельствует о том, что истец произвел исполнение ненадлежащему лицу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия спорного товара к перевозке ООО "СПЕЦ-ТЕХНИКА", основанный на том, что водитель Леонтьев А.В. действовал по доверенности от 03.04.2008 N 0304/2, выданной истцом, не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае водитель Леонтьев А.В. в договорных отношениях с истцом не состоял и деликтная ответственность к нему неприменима.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку убытки ООО "ТС Комус" возникли вследствие ненадлежащего исполнения договора от 01.03.2008 N 89/8/12 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенного с ООО "СПЕЦ-ТЕХНИКА", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении реального ущерба за утрату груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза в размере 3 096 670 руб. 74 коп. (заказ-наряд N 430661, товарные накладные, л.д. 17-74, том 1) за счет экспедитора (ответчика) является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда от 24.09.2008 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008 по делу N А40-37906/08-32-329 отменить.

Взыскать с ООО "СПЕЦ-ТЕХНИКА" в пользу ООО "ТС Комус" убытки в размере 3 096 670 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 983 руб. 35 коп.

Возвратить ООО "ТС Комус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 491 руб. 68 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.10.2008 N 31637.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

И.В. Разумов Т.К. Афанасьева