Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 09АП-14282/2008

город Москва

N А40-40621/08-72-387

26 ноября 2008 г.

N 09АП-14282/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008

по делу N А40-40621/08-72-387 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Брянской таможне

о признании незаконным постановления N 10102000-737/2008 от 24.06.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Клитвин А.В. по дов. от 22.09.2008 N НЮ-3-15/507, паспорт 45 08 032933;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Российские железные дороги" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее таможенный орган) от 24.06.2008 N 10102000-737/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.11 КоАП РФ, с наказанием в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 01.10.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом доказано событие и наличие состава вменяемого в вину обществу административного правонарушения, срок и процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности установленные КоАП РФ, соблюдены.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Указывает на то, что заявитель принял все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства, а именно, представил все необходимые документы предусмотренные ст. 76 Таможенного кодекса РФ, и п. 10 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом; поездной передаточной ведомостью сообщила об неналожении средств идентификации.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу акционерного общества без удовлетворения. Полагает, что акционерное общество как таможенный перевозчик не обеспечило сохранность таможенных пломб и не сообщило таможенному органу об утрате средства идентификации на запорном устройстве контейнера и необходимости его замены, что составляет объективную сторону административного правонарушения, установленного ст. 16.11 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что оспариваемое постановление ответчика является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Указал, что перевозчиком были выполнены все требования действующего таможенного законодательства.

В судебное заседание не явился ответчик, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2008 на выходной железнодорожный пункт пропуска Фокинского таможенного поста на железнодорожной станции Брянск - Льговский прибыл и был представлен к таможенному контролю для завершения режима международного таможенного транзита и вывоза из РФ железнодорожный вагон N 94585064 с находящимся на нем контейнере N MRKU 0121069.

Из представленных к таможенному контролю товаросопроводительных документов на данное транспортное средство: транзитной декларации N 10409020/100408/1039677, железнодорожной накладной (ЖДН) N 77764, инвойс N 80238832 от 25.03.2008, было установлено, что в данном контейнере, перемещаемом из Китая, отправитель ООО "Хун Хай" по прецизионной промышленности", в Чехию в адрес ООО "Хун Хай" по прецизионной промышленности", транзитом через территорию Российской Федерации перевозится товар - "корпуса компьютера с блоком питания и вентилятором" в количестве 105 картонных коробок, общим весом (брутто) 16611, 84 кг.

При ввозе указанного товара на таможенную территорию Российской Федерации он был помещён под таможенный режим международного таможенного транзита (МТТ) и направлен под таможенным контролем Оренбургской таможней по транзитной декларации N 10409020/100408/1039677 (без составления бланка) для доставки в Брянскую таможню со сроком доставки - до 10.05.2008.

При помещении этого товара под таможенный режим МТТ Оренбургской таможней в соответствии со ст. 83, 390 ТК РФ на запорные устройства контейнера N MRKU 0121069. были применены средства таможенной идентификации - пломбы N 87038 - 1 шт., N 017344- 1 шт., CN 383018 - 1 шт., ФТС N 02155 - 1 шт.

13.04.2008 при проведении таможенного осмотра вышеуказанного контейнера (акт таможенного осмотра N 10102150/130408/000084) ответчиком было установлено, что на железнодорожном контейнере N MRKU 0121069 пломба ФТС N 02155, применённая Оренбургской таможней в качестве средства таможенной идентификации, на контейнере отсутствует.

По данному факту, таможенным органом, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и 14.05.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10102000-737/2008.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

24.06.2008 таможенным органом были рассмотрены материалы административного дела, и постановлением N 10102000-737/2008 акционерное общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления.

В соответствии с п.16 ч.1 ст.11 ТК РФ перевозчиком признается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств. В рассматриваемом случае перевозчиком указанного товара выступало ОАО "Российские железные дороги".

Согласно ч.2 ст.83 ТК РФ для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать такие средства, как наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

В пункте 17.1 Приказа ГТК России от 08.09.2003г. N 973 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" также предусмотрено, что идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, на отдельные грузовые места.

В силу п.2 ст.88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В настоящем случае данные действия заявителем совершены не были.

Согласно п.6 ст.81, ст.169 ТК РФ сведения об избрании средства таможенного обеспечения российским таможенным органом должны быть внесены в транзитную декларацию.

В соответствии с ч.1 ст.81 ТК РФ в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 указанной нормы для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления следующие сведения: 1) о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными документами; 2) о стране отправления (стране назначения) товаров; 3) о наименовании и местонахождении перевозчика товаров либо экспедитора, если разрешение на внутренний таможенный транзит получает экспедитор; 4) о транспортном средстве, на котором товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации, а при осуществлении перевозки автомобильным транспортом - также о водителе транспортного средства; 5) о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; 6) об общем количестве грузовых мест; 7) о пункте назначения товаров; 8) о планируемой перегрузке товаров или других грузовых операциях в пути; 9) о планируемом сроке перевозки товаров (ст.82).

На основании п.18 Приказа ГТК России от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" письменное разрешение на внутренний таможенный транзит или международный таможенный транзит товаров выдается путем проставления в транспортной декларации и транспортном (перевозочном) документе либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправления направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати. После этого товаросопроводительные документы приобретают статус документов для таможенных целей транзитной декларации. При этом в направляющем штампе в обязательном порядке устанавливается срок и место доставки.

В настоящем случае в качестве транзитной декларации акционерным обществом были представлены накладная, коммерческие и таможенные документы. Информация о наложенном средстве таможенной идентификации - пломбы ФТС N 02155 была указана в направляющем штампе N371 Оренбургской таможни в железнодорожной накладной N 77764.

Согласно п.7.7 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной МПС РФ и ГТК РФ 20.04.1995, о наложенных пломбах таможенным органом делается отметка в перевозочных документах рядом со штампом таможни "Выпуск разрешен" или в направляющем штампе.

В силу ч.24 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом ФТС России от 16.09.2004г. N 50, после принятия решения о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит (международный таможенный транзит) уполномоченное должностное лицо накладывает средства идентификации (пломбы и печати) на грузовые отделения транспортного средства, контейнера и указывает информацию о наложенных средствах идентификации в транзитной декларации.

Исходя из изложенного, довод ОАО "Российские железные дороги" о том, что оно сообщило в таможенный орган о неналожении средств таможенной идентификации в поездной передаточной ведомости от 10.04.2008г. N 269 до начала таможенного оформления судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности должностного лица таможенного органа указывать информацию о наложенных средствах идентификации в передаточной ведомости.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.1 Временной технологии должностные лица таможенных органов и сотрудники пограничной передаточной станции в сроки, установленные технологическим процессом работы станции и согласованные с таможенным органом, совместно производят проверку количества и номеров принимаемых перевозочных средств, целостность пломб, сохранность груза на открытом подвижном составе и т.д. На все обнаруженные при данной проверке несоответствия работниками пограничной станции составляются акты общей формы (ГУ-23) и в случаях, предусмотренных Правилами перевозок грузов, коммерческие акты.

Согласно пунктам 7.5, 7.7, 7.10 Временной технологии грузы перевозятся под таможенным контролем за пломбами грузоотправителей, железных дорог или таможенного органа. Исправные пломбы таможенных органов или железной дороги, наложенные в целях таможенного контроля, а также других проверок, приравниваются к пломбам отправителя или станции отправления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что акционерное общество, принимая к перевозке товар и документы с отметками таможенного органа, имело возможность заявить в таможенный орган о фактическом отсутствии на запорном устройстве контейнера N MRKU 0121069, находящемся на железнодорожном вагоне N 94585064, средства таможенной идентификации - пломбы ФТС N 02155, сведения о которой были указаны в направляющем штампе N 371 Оренбургской таможни в железнодорожной накладной N 77764., однако, после получения разрешения на МТТ при принятии железнодорожной накладной, коммерческих документов с отметками таможенного органа ОАО "Российские железные дороги" не предъявило каких-либо претензий по поводу отсутствия средств таможенной идентификации. При этом акты общей формы (ГУ-23) или коммерческие акты работниками железнодорожной станции Илецк-1 не составлялись.

В силу п.2 ст.390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, у акционерного общества имелась возможность обратиться в таможенный орган с заявлениями об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации на запорном устройстве контейнера, однако данные действия заявителем совершены не были.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что акционерное общество не принял все зависящие от него меры по предотвращению нарушения перевозчиком требований действующего таможенного законодательства, в связи, с чем вывод таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.11 КоАП РФ, представляется законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения акционерного общества к административной ответственности таможенным органом не нарушены.

В соответствии с п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена вина акционерного общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку перевозчик имел возможность выполнить возложенные на него обязанности по соблюдению таможенного законодательства и при обнаружении отсутствия средства таможенной идентификации пломбы ФТС N 02155 на железнодорожном контейнере N MRKU 0121069, находящемся на железнодорожном вагоне N 94585064, у заявителя имелась возможность произвести действия по незамедлительному сообщению таможенному органу об утрате средства идентификации на запорном устройстве указанного контейнера и необходимости его замены.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008 по делу N А40-40621/08-72-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко