Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-15006/2008

г. Москва

Дело N А40-27476/08-31-289

"02" декабря 2008 г.

N 09АП-15006/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Право и недвижимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года

по делу N А40-27476/08-31-289, принятое судьей Н.С. Тимошенко

по иску ЗАО "Право и недвижимость"

к ООО "Энергия-98", ООО "РиэлтСервис"

о расторжении соглашения о взаимодействии N 1 от 05.09.2007

при участии в судебном заседании:

от истца: Эскамилья Вега Л.Л. - дов. N 88-1/08 от 26.11.2008

от первого ответчика: Жуковский Р.В. - дов. от 24.03.2008

от второго ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Право и недвижимость" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Энергия-98", ООО "РиэлтСервис" о расторжении соглашения о взаимодействии N 1 от 05.09.2007.

Решением суда от 30.09.2008 по делу N А40-27476/08-31-289 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что соглашение о взаимодействии N 1 от 05.09.2007 не отвечает признакам гражданско-правового договора, в связи с чем основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

ЗАО "Право и недвижимость", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить участие представителя в заседании по причине временной нетрудоспособности.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Первый ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2007 года ЗАО "Право и недвижимость", ООО "Энергия-98" и ООО "РиэлтСервис" заключили Соглашение о взаимодействии N 1.

Предметом соглашения является разграничение обязанностей сторон в решении вопросов, связанных с выполнением технических условий ТУ N МГЭсК/17/4р/4679 от 10.04.2007 и ТУ N МГЭсК/17/4р/4594 от 10.04.2007 на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания".

ЗАО "Право и недвижимость", заявляя о том, что Соглашение о взаимодействии N 1 от 05.09.2007 содержит существенные условия договора подряда, утверждает о невыполнении ООО "Энергия-98" обязательств по представлению графика выполнения работ по ТУ в части передачи рабочего проекта, о непредставлении отчетов о выполненных работах и непредставлении актов выполненных работ формы КС-2, о неисполнении обязательств по подготовке и оформлению технического отчета, о неисполнении обязательств по оформлению акта о технологическом присоединении и получении разрешения на присоединение мощности. При этом ЗАО "Право и недвижимость" считает, что по условиям Соглашения ООО "Энергия-98" выполняет функции подрядчика.

ЗАО "Право и недвижимость" заявляет о том, что ООО "РиэлтСервис" не выполнены обязательства, принятые по условиям п. 2.2 Соглашения, в части, содержащей элементы подряда: строительство и монтаж двух новых ТП N 1 и ТП N 2 (п. 2.2.1).

В связи с нарушением участниками сделки существенных условий договора, ЗАО "Право и недвижимость" предъявляет требование о расторжении Соглашения в судебном порядке, поскольку на его претензионное предложение о расторжении договора по соглашению сторон, ответы не получены.

С учетом предмета и существенных условий Соглашения N 1 от 05.09.2007, представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что ЗАО "Право и недвижимость" и ООО "РиэлтСервис" выступают в качестве заказчиков по выполнению ТУ N МГЭсК/17/4р/4679 и ТУ N МГЭсК/17/4р/4594, ООО "Энергия-98" является подрядчиком по выполнению названных ТУ.

Заказчиком по ТУ N МГЭсК/17/4р/4679 выступает ЗАО "Право и недвижимость", предметом данного ТУ является выполнение комплекса необходимых работ для присоединения мощности к ОАО "МГЭСК" для энергоснабжения объекта, расположенного по Стремянному переулку, владение 2.

Однако на выполнение комплекса работ, необходимых для обеспечения энергоснабжения данного объекта, между ЗАО "Право и недвижимость" и ООО "Энергия-98" заключены договоры N 18/06 от 21.08.2006, N 01/07 от 09.11.2007, N 14/05 от 06.09.2005, N 33/04 от 15.11.2004 на разработку рабочего проекта энергоснабжения.

Договор N 33/04 от 15.11.2004 заключен на разработку рабочего проекта на исполнение ТУ N КС-к418-17-4р/11021. Но эти ТУ аннулированы в связи с выдачей ТУ N МГЭсК/17/4р/4679, о чем прямо указано в ТУ N МГЭсК/17/4р/4679.

Следовательно, все ранее заключенные между ООО "Энергия-98" и ЗАО "Право и недвижимость" договоры распространяют свое действие на вновь выданные ТУ N МГЭсК/17/4р/4679.

ООО "РиэлтСервис" выступает заказчиком по ТУ N МГЭсК/17/4р/4594. Для выполнения комплекса работ по данному ТУ ООО "РиэлтСервис" и ОАО "Элтем-Эстэйт" 26 апреля 2006 года заключен договор N 2/04-06. В свою очередь, ОАО "Элтем-Эстэйт" функции подряда возложены на ООО "Энергия-98", путем заключения с последним договора N 03/07.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО "Энергия-98" является субподрядчиком по выполнению ТУ N МГЭсК/17/4р/4594, заказчиком по которым выступает ООО "РиэлтСервис" по самостоятельным гражданско-правовым сделкам подряда, ООО "Энергия-98" является подрядчиком по выполнению ТУ N МГЭсК/17/4р/4679, заказчиком по которым выступает ЗАО "Право и недвижимость" по самостоятельным гражданско-правовым сделкам подряда.

Предметом Соглашения о взаимодействии N 1 от 05.09.2007 является не выполнение комплекса работ, указанных в названных Технических условиях, а разграничение обязанностей в решении вопросов, связанных с выполнением этих технических условий.

Объемы, виды работ, подлежащих выполнению согласно ТУ N МГЭсК/17/4р/4679 и ТУ N МГЭсК/17/4р/4594, определены самостоятельными договорами подряда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Соглашение о взаимодействии N 1 от 05.09.2007 не может быть квалифицировано как договор, обладающий признаками самостоятельной гражданско-правовой сделки.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, к обязательствам возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 ГК РФ), если иное не установлено законом. Понятие обязательства раскрывается ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Как правильно указал суд в решении, содержание Соглашения о взаимодействии N 1 от 05.09.2007 не позволяет определить кредитора и конкретизировать обязательства должника, Соглашение не конкретизирует ни виды, ни объемы работ, ни стоимость работ, не содержит сметы, календарного платна, технического задания, то есть не содержит всей совокупности квалифицирующих признаков договора подряда.

При указанных обстоятельствах, исходя из смысла и содержания норм ст.ст. 450, 452 ГК РФ, в судебном порядке может быть расторгнут договор.

Поскольку Соглашение о взаимодействии N 1 от 05.09.2007 не отвечает признакам гражданско-правового договора, то основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Право и недвижимость".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить участие представителя в заседании по причине временной нетрудоспособности.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Истец является юридическим лицом, и его интересы в суде может представлять как сотрудник организации, так и лицо, оказывающее юридическую помощь, в связи с чем временная нетрудоспособность представителя, на что указывает истец, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, истцом не представлено никаких документов в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года по делу N А40-27476/08-31-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Право и недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан