Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-14899/2008

г. Москва

Дело N А40-42133/08-62-332

02 декабря 2008 г.

N 09АП-14899/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "ПрофТехСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.10.2008г. по делу N А40-42133/08-62-332

принятое единолично судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО "Маршал Инт"

к ООО "ПрофТехСтрой"

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от ответчика - Трофимова Е.В. по доверенности от 10.10.2008г., Писчиков С.М. по доверенности от 09.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Маршал Инт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" о взыскании 1 218 579 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы и 3 168 руб. 36 коп. неустойки за период с 08.06.2008г. по 03.07.2008г. по договору подряда N 04/01-07ОФ от 30.07.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008г. по делу N А40-42133/08-62-332 исковые требования ООО "Маршал Инт" удовлетворены в части взыскания 1 218 579 руб. 05 коп. задолженности и 2 685 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил подлежащие применению нормы материального права. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя для участия в судебном заседании не направил, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от истца не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами Договора подряда N 04/01-07ОФ от 30.07.2007г. истец принял на себя обязательства выполнить своими и/или привлечёнными силами, в соответствии с Локальной сметой и условиями настоящего договора, комплекс работ по ремонту и отделке офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 3, стр. 66, а истец обязался принять и оплатить выполненные и принятые работы на условиях данного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 8 832 638 руб. 65 коп., в подтверждение объёмов и стоимости которых, представил подписанные ответчиком без каких-либо замечаний Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 /л.д. 23-51/.

Пунктом 3.4 Договора подряда N 04/01-07ОФ от 30.07.2007г. установлена обязанность ответчика оплатить выполненные работы в течение 5-ти банковских дней с даты подписания ответчиком актов КС-2 и справок КС-3.

Принятые работы ответчиком оплачены не полностью, остаток задолженности на дату судебного разбирательства составил 1 218 579 руб. 05 коп.

Пунктом 5.5 Договора подряда N 04/01-07ОФ от 30.07.2007г. предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных подрядчиком работ на срок свыше 3-х дней в виде пени в размере 0,01% от суммы оплаты за каждый день просрочки

Исковые требования ООО "Маршал Инт" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в заявленной сумме является нарушением условий договора и действующего законодательства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования подрядчика об оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ установлен, суд также правильно признал обоснованным требования истца о взыскании договорной неустойки, обоснованно исключив из расчёта сумму НДС.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил подлежащие применению нормы материального права.

Однако указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2.1.9. Договора подряда N 04/01-07ОФ от 30.07.2007г. подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 2-х лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 2.1.9.1. Договора подряда N 04/01-07ОФ от 30.07.2007г. предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком дефектов в выполненных подрядчиком работах, сторонами составляется Акт о выявленных недостатках.

Доказательств извещения истца об обнаружении дефектов в выполненных им работах и предъявления требований об их устранении, с момента подписания Актов о приёмке выполненных работ до предъявления искового заявления в суд, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела Акт о выявленных недостатках строительных работ от 29.09.2008г. не может быть принят судом в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, свидетельствующего о некачественном выполнении истцом предусмотренных договором работ и стоимости восстановительного ремонта, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке после предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд и за день до судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов по устранению недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств направления в адрес ответчика претензий о некачественном выполнении принятых работ, с момента подписания Актов о приёмке выполненных работ до момента рассмотрения настоящего спора, ответчиком не представлено.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком также не заявлено встречных исковых требований, исключающих полностью или в части удовлетворение первоначального иска, либо самостоятельного иска.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008г. по делу N А40-42133/08-62-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПрофТехСтрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва Б.Н. Жуков