Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-5962/2007

г. Москва

Дело N А40-334/07-75-3

"02" декабря 2008 г.

N 09АП-13617/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008г.

по делу N А40-334/07-75-3, принятое судьёй Нагорной А.Н.,

по заявлению ОАО "Оренбургнефть"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения

третьи лица - ООО "Совхоз Никольский", ООО "Корус-Агро", СПК Колхоз "им. Тельмана"

при участии в судебном заседании:

от заявителя Абалмасовой Т.А. по дов. от 02.06.2008 N 348,

от заинтересованного лица Сапогина Д.Г. по дов. от 10.09.2008 N 102,

от третьих лиц не явились,извещены.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Оренбургнефть" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) от 13.09.2006 N 52/1298 в части начисления НДС в сумме 1 374 276 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с не исследованностью доказательств.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении спора суду необходимо дать оценку всему объему имеющихся в деле счетов-фактур и платежных поручений на предмет их выставления в отношении убытков, а также в отношении расходов, связанных с возмещением затрат, необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, с целью решения вопроса о правомерности заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам сельскохозяйственных предприятий.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 267 856,15 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогоплательщика заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа общества от части заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 г. заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС за май 2006 г., согласно которой налоговая база составила 5 137 030 365 руб. (строка 160), сумма НДС - оставила 925 792 318 руб. (строка 180),общая сумма НДС, подлежащая вычету - 249 488 898 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджета за данный налоговый период - 676 303 420 руб. (строка 330).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт от 16.08.2006 г.N 52/1073 и с учетом представленных Обществом возражений принято решение от 13.09.2006 г. N 52/1298 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислен НДС за май 2006 г. в сумме 1 379 254 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 275 904,80 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 550 руб., начислены обществу пени в размере 44 526,92 руб.

Заявитель не согласился с указанным решением в части начисления НДС в сумме 1 374 276 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных по п. 1.2 решения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не приняты примененные налогоплательщиком по выставленным в его адрес счетам-фактурам сельскохозяйственными предприятиями, налоговые вычеты в связи с затратами заявителя на биологическую рекультивацию в сумме 1 267 856,15 руб., и на возмещение упущенной выгоды в сумме 106 420,11 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда в оспариваемой налоговым органом части являются законными и обоснованными.

В обоснование своей позиции налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что спорные счета-фактуры на возмещение затрат на биологическую рекультивацию с выделением НДС по ставке 18 процентов фактически выставлены в возмещение убытков, что не может быть расценено как предусмотренная п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации реализация (приобретение) товаров, работ, услуг или имущественных прав; по причине отсутствия договорных отношений между обществом и сельскохозяйственными предприятиями нельзя считать работы по биологической рекультивации выполненными; в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют документы о принятии обществом на учет работ по биологической рекультивации.

Доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, обществом заключены договоры аренды земельных участков с рядом сельскохозяйственных предприятий. Арендованные земельные участки использовались обществом для размещения временных объектов производственного назначения (площадок для бурения нефтяных скважин, линий электропередачи, нефтепроводов, водоводов для заводнения скважин и пр.). В процессе использования на земельных участках работала тяжелая техника общества на колесном и гусеничном ходу. Проведение таких работ повлекло нарушение плодородного слоя почвы на земельных участках. Согласно договорам аренды общество как арендатор обязано соблюдать специально установленный режим использования земель; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающей к нему территории, а также к загрязнению.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" проведение биологической рекультивации земель обязаны проводить юридические лица, допустившие нарушение качественных характеристик земель.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, обществом осуществлен технический этап рекультивации земель перед сдачей земельного участка арендодателю: планировка, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап рекультивации (комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы) обществом не осуществлен по причине отсутствия соответствующих материалов, специалистов и технологий.

Арендованные земельные участки относились к землям сельскохозяйственного назначения, используемым сельскохозяйственными предприятиями в целях растениеводства и животноводства, в связи с чем правомерен довод налогоплательщика о том, что в случае возврата арендодателю земельного участка, непригодного для дальнейшего использования в сельском хозяйстве, общество нарушило бы условия договора.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается, в том числе, на отсутствие договоров на осуществление биологической рекультивации. Данный довод правомерно отвергнут судом первой инстанции в связи с тем, что, поскольку договоры не предусматривали рекультивации, то до истечения срока их действия составлены акты определения убытков (затрат), необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, обеспечивающих восстановление их качества (биологическая рекультивация); арендаторами предоставлены письма-подтверждения осуществления работ по биологической рекультивации земельных участков, возвращенных обществом, в которых указано на проведение работ по рекультивации (внесение органического удобрения, произведение вспашки, предпосевной культивации и т.д.) и оплаченных обществом.

Общество представило в материалы дела копии договоров аренды земельных участков, акты определения затрат, необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, обеспечивающих восстановление их качества, расчеты затрат на биологическую рекультивацию, которые согласованы арендодателями с обществом.

В актах определения затрат на биологическую рекультивацию и расчетах определения затрат, необходимых для восстановления ухудшенного качества земель указано, какие производственные объекты заявителя располагались на данных земельных участках.

Исследовав и установив данные обстоятельства, оценив спорные счета-фактуры на биологическую рекультивацию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проведенные по рекультивации работы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, направлены на ее осуществление. Затраты заявителя по возмещению расходов на рекультивацию понесены им в соответствии с действующим законодательством и относятся к расходам организации, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил письменное ходатайство об отказе от заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 106 420,11 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Таких обстоятельств судом не установлено. В связи с этим отказ налогоплательщика от указанных требований принят судом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 106 420,11 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и решение суда в связи с этим в данной части подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008г. по делу N А40-334/07-75-3 изменить.

Принять отказ ОАО "Оренбургнефть" от требований о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 13.09.2006 г. N 52/1298 в части доначисления НДС в размере 106 420,11 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций (пункт 1.2 описательной части решения инспекции).

Отменить решение суда в части отказа ОАО "Оренбургнефть" в признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 13.09.2006 г. N 52/1298 в части доначисления НДС в размере 106 420,11 руб. соответствующих пеней и налоговых санкций (пункт 1.2 описательной части решения инспекции).

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова