Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 09АП-14132/2008

г. Москва

Дело N А40-37488/08-1-283

25 ноября 2008 г.

N 09АП-14132/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерготеплосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-37488/08-1-283, принятое судьёй Лиловой О.Г., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии наук" к закрытому акционерному обществу "Энерготеплосервис" о взыскании 1 135 063 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гурин В.А. (доверенность N 10132-161.2/589 от 22.05.2008),

от ответчика - Хаюрин Р.В. (доверенность без номера от 01.09.2008),

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии наук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энерготеплосервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 135 063 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, не снял показания приборов учета тепловой энергии, в результате чего истец вынужден был оплатить не фактически потребленное количество энергии, а по договорным нагрузкам; сумма переплаты составляет 1 135 063 рубля 87 копеек и является ущербом для истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, на период спорных отношений договор между истцом и ответчиком не являлся заключенным и исполнению не подлежал.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 ответчик направил истцу для подписания договор N 2/8412-06/001-04 о техническом обслуживании узла учета тепловой энергии (УУТЭ), всего 26 абонентов. По условиям договора ответчик (исполнитель) обязывался снимать показания с УУТЭ в конце отчетного месяца, сдавать сведения в теплоснабжающую организацию в сроки, установленные теплоснабжающей организацией; за несвоевременность и недостоверность проведения снятия и предоставления теплоснабжающей организации сведений по показаниям УУТЭ, повлекших увеличение расходов истца (заказчика), заказчик вправе не оплачивать исполнителю стоимость работ по договору за отчетный период, а исполнитель обязан возместить все затраты, понесенные заказчиком в связи с нарушением данного условия договора.

До 01.02.2008 истец не подписал указанный договор, в связи с чем ответчик письменно уведомил истца, что в январе 2008 года снятие показаний с приборов учета производиться не будет, поскольку договор не подписан до наступления отчетного периода. Истцом договор подписан только после получения указанного уведомления 01.02.2008.

Оплату за потребленную в январе 2008 года тепловую энергию истец осуществил по договорным нагрузкам, что на 1 135 063 рубля 87 копеек превысило расходы истца, если бы оплата тепловой энергии производилась по показаниям приборов учета.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действие указанного договора распространялось на период с 01.01.2008, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил достаточные доказательства того, что в течение января 2008 года договор со стороны истца подписан не был, договор являлся незаключенным, договорных обязательств в январе 2008 года у ответчика не имелось, о чем он уведомил истца письменно.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что снятие показаний с приборов учета для целей оплаты должно производиться в конце отчетного месяца, который к моменту подписания договора истцом истек, сведения о показаниях приборов учета должны представляться в теплоснабжающую организацию 1 и 2 числа месяца, следующего за отчетным, а также не учтено значительное количество абонентов, обслуживаемых ответчиком по договору.

Истец не представил доказательств того, что ответчик мог исполнить свои обязательства надлежащим образом по истечении отчетного месяца.

Кроме того, в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в связи с чем сумма переплаты может быть учтена энергоснабжающей организацией в последующие периоды, поскольку истец располагает доказательствами фактически потребленного им количества тепловой энергии в январе 2008 года. Доказательств обратного истец не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-37488/08-1-283 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии наук" в пользу закрытого акционерного общества "Энерготеплосервис" 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов