Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-14630/2008

г. Москва

Дело N А40-48458/08-139-157

28.11.2008 г.

N 09АП-14630/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2008г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: А.А. Солоповой, И. В. Разумов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ФСБ РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.09.2008г. по делу N А40-48458/08-139-157

принятое судьей И.В. Корогодовым

по иску: ОАО "МОЭК"

к ответчику: Федеральной службы безопасности (ФСБ РФ)

о взыскании задолженности в сумме 1 201 038 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Толмачева Ж.А. по дов N 11-32/08 от 15.05.2008г.

от ответчика: Шипов И.В. по дов. N 99 НП 7313333 от 14.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФСБ РФ о взыскании задолженности в сумме 1 201 038 руб. 10 коп. - задолженность за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 03.200105 ТЭ от 01.03.2006 г.

Представитель истца - ОАО "МОЭК" полностью поддержал заявленные им требования.

Ответчик - ФСБ РФ иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска ОАО "МОЭК" отказать.

Решением от 25.09.2008г. по делу N А40-48458/08-139-157 суд первой инстанции с Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу ОАО "МОЭК" взыскал 1 201 038 руб. 10 коп. - основного долга, а так же в возмещение расходов по госпошлине по иску 17 505 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не полно выяснены, исследованы и оценены значимые для дела обстоятельства, что привело к необоснованному взысканию с ФСБ России в пользу истца сумм задолженности по тепловой энергии. Поскольку, по утверждению ответчика, ФСБ России фактическим потребителем не является. К тому же, как считает заявитель, спорный договор энергоснабжения в соответствии с письмом от 14.11.2007г. прекратил свое действие. В связи с чем, ОАО "МОЭК" должно было отключить подачу тепловой энергии 15.11.2007г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и свою правовую позицию, изложенную в жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, поскольку считает оспариваемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что между ОАО "МОЭК" и ДСЦФО УКС ФСБ РФ (структурным подразделением ФСБ РФ) 01.03.2006 г. был заключен договор на снабжение тепловой энергией N 03.200105 ТЭ.

По условиям которого, производилось отопление жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 126.

Согласно п. 2.3.1 договора энергоснабжения N 03.200105 ТЭ от 01.03.2006 г. в период с января по апрель 2008 года, через присоединенную сеть, ДСЦФО УУКС ФСБ РФ была поставлена тепловая энергия в количестве 1 126,54 Гкал на сумму 1 201 038 руб. 10 коп. Поставка тепловой энергии осуществлялась истцом в количестве, определенном по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении N 1 к Договору.

В силу п. 2.3.1 и 2.3.2 договора ответчик принял на себя обязательства принимать подаваемую тепловую энергию и надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии, с соблюдением сроков, размере и порядка оплаты.

В спорный период времени ответчику подана тепловая энергия количестве 1 126, 54 Гкал. на общую сумму 1 201 038 руб. 10 коп.

Расчет суммы долга, представленный истцом, судом первой инстанции проверена и признан правильным.

Доказательства, подтверждающие полную оплату представленной тепловой энергии, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 -310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4, п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из смысла абз. 2 п.1 ст. 546 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Данные нормы ГК РФ предусматривают право на отказ и условия отказа от исполнения договора в одностороннем порядке со стороны энергоснабжающей организации, а не абонента - юридического лица.

В этой связи, суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о расторжении договора. К тому же, в соответствии с условиями договора, отказ от его исполнения принимается только в случае прекращения теплоснабжения.

Следовательно, факт потребления тепловой энергии ДСЦФО УКС ФСБ РФ с даты подачи заявления о расторжении договора по настоящее время, подтверждает действие договора N 03.200105 ТЭ, заключенного между ОАО "МОЭК" и ДСЦФО УКС ФСБ РФ (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что в ходе проверки, проведенной Останкинской межрайонной прокуратурой СВАО г. Москвы, по состоянию на февраль 2008 года более 30% соинвесторов жилого дома (граждан) проживают в указанном жилом доме. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности прекращения подачи тепловой энергии в жилой дом, поскольку повлечет за собой нарушение прав граждан, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расторжение действующего договора возможно только при одновременном заключении договора на снабжение тепловой энергией, либо с новым собственником данного здания, либо с организацией, осуществляющей функции управления.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 395, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу ОАО "МОЭК" 1 201 038 руб. 10 коп. - основного долга, а также 17 505 руб. 19 коп.- расходов по госпошлине по иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Анализ доводов заявителя, изложенных в жалобе, показал, что они не влекут за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку в силу требований ст. 65 АПК РФ своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, и направлены на переоценку выводов суда.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда находит, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, следовательно, правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008г. по делу N А40-48458/08-139-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова И.В. Разумов