Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-15079/2008

г. Москва

Дело N А40-38663/08-22-366

"02" декабря 2008 г.

N 09АП-15079/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостройком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года

по делу N А40-38663/08-22-366, принятое судьей Е.С. Кудиной

по иску ООО "РИФО-инвест"

к ООО "Энергостройком"

о взыскании 3 357 576 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лузин П.А. - дов. от 01.07.2008, Гостеев А.П. - приказ N 4 от 31.08.2007

от ответчика: Иващенко П.Н. - дов. N 0052 от 22.09.2008, Чугункова Т.Т. - дов. N 0038 от 15.08.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИФО-инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энергостройком" 3 357 576 руб. 55 коп. задолженности по договорам подряда N 17/3-05 от 12.07.2006, N 19/3-10 от 08.02.2007, N 18/3-10 от 08.02.2007, N 18/04-10 от 08.08.2007, N 15/3-07 от 29.01.2007, N 16/3-07 от 12.02.2007, N 17/3-10 от 02.11.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, РФ уменьшил сумму исковых требований до 3 183 664 руб. 96 коп., из которых 2 938 696 руб. 35 коп. - задолженность по договорам, 244 968 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 30.09.2008 по делу N А40-38663/08-22-366 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом работы по спорным договорам.

ООО "Энергостройком", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность выводов суда о наличии у ответчика задолженности по договору N 16/3-07 в размере 359 892 руб. 36 коп., так как не подписаны акт КС-2 и справка КС-3 от 18.05.2007 на сумму 374 887 руб. 86 руб.; по договору N 17/3-07 в размере 841 527 руб. 75 коп., так как не подписаны акт КС-2 и справка КС-3 от 14.12.2007 на сумму 941 823 руб. 31 руб., а также акт КС-2 и справка КС-3 от 12.12.2007 на сумму 157 918 руб. 74 коп.; по договору N 18/3-10 в размере 180 951 руб. 63 коп., так как не подписаны акт КС-2 и справка КС-3 от 10.08.2007 на сумму 188 491 руб. 29 руб.; по договору N 18/04-10 в размере 981 397 руб. 88 коп., так как не подписаны акт КС-2 и справка КС-3 от 12.12.2007 на сумму 715 960 руб. 52 руб., а также акт КС-2 и справка КС-3 от 10.10.2007 на сумму 1 400 078 руб. 94 коп.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявители жалобы пояснил, что спор есть только по договорам N 18/3-10 от 08.02.2007 и N 17/3-10 от 02.11.2006. Договор N 18/3-10 от 08.02.2007 является незаключенным, так как в нем отсутствует начальный срок выполнения работ. По договору N 17/3-10 от 02.11.2006 истцом предъявляется ко взысканию акт от 14.12.2007, в котором указаны работы, которые уже были предъявлены ответчику и оплачены им на основании акта от 31.05.2007. Также представитель заявителя жалобы пояснил, что по другим договорам спора нет.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили ряд договоров строительного подряда, согласно условиям которых истец принимает на себя обязательства выполнить строительно-отделочные работы на объектах ответчика, а ответчик обязуется работы истца принять и оплатить в срок, установленный договорами.

Согласно условиям договора N 17/3-05 от 12.07.2006 истец принял на себя обязательство выполнить штукатурные, малярные, плиточные, плотницкие работы, установку дверей с отделкой откосов и установкой наличников, устройство полов, окраску лестничных ограждений, решеток, зашивку стояков, заделку отверстий и швов на объекте, расположенном по адресу: г. Балашиха, 22 микрорайон, корпус 17.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали объемы и виды работ, а также их стоимость - 7 399 810 руб. 96 коп.

Работы надлежащим образом были выполнены истцом и поэтапно приняты ответчиком без претензий по их фактическому исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общая стоимость работ по договору строительного подряда N 17/3-05 от 12.07.2006 составила 7 400 205 руб. 63 коп., которую ответчик частично оплатил, и на момент рассмотрения спора задолженность составила 279 186 руб. 82 коп.

Согласно условиям договора N 19/3-10 от 08.02.2007 истец принял на себя обязательства выполнить отделку ЦТП-3 на объекте, расположенном по адресу г. Балашиха, 22 микрорайон.

Конкретные объемы и виды работ, а также их стоимость была согласована сторонами в локальной смете N 1 к указанному договору, а также в протоколе согласования договорной цены, которая составила 353 822 руб. 13 коп.

В нарушение п. 3.1. договора ответчик не произвел авансовый платеж, в связи с чем работы полностью выполнены не были.

Работы. фактически выполненные истцом подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата по договору N 19/3-10 от 08.02.2007 ответчиком не производилась.

Таким образом, с учетом всех проведенных работ по данному договору, задолженность составила 85 462 руб. 69 коп.

Согласно договору N 18/04-10 от 08.08.2007 истец принял на себя обязательства выполнить работы по отделке квартир жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Кожухово, мкр. 1, корп. 5.

Конкретные объемы и виды работ и их стоимость были согласованы сторонами в локальной смете N 1 к указанному договору, а также в протоколе согласования договорной цены, которая составила 2 220 130 руб. 39 коп.

Работы надлежащим образом были выполнены истцом и поэтапно приняты ответчиком без претензий по их фактическому исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На момент рассмотрения спора задолженность по данному договору составила 981 397 руб. 88 коп.

На основании договора N 15/3 от 29.01.2007 истец принял на себя обязательство выполнить следующие работы: кирпичная кладка армированных внутренних перегородок толщ. 120 мм, кладка внутренних перегородок из пазогребневых блоков и кладка внутренних перегородок из пазогребневых блоков влагостойких по адресу: г. Балашиха, мкр. 22 корп. 15.

Работы надлежащим образом были выполнены истцом и поэтапно приняты ответчиком без претензий по их фактическому исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сумма задолженности по данному договору составила 8 548 руб. 61 коп.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор N 16/3-07 от 12.02.2007, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению герметизации швов наружных и внутренних стеновых панелей жилого дома, расположенного по адресу г. Балашиха, мкр. 22, корп. 15.

Работы надлежащим образом были выполнены истцом и поэтапно приняты ответчиком без претензий по их фактическому исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Стоимость работ, определенная протоколом согласования твердой договорной цены от 12.02.2007, составила 749 775 руб. 73 коп.

Ответчиком частично произведена оплата работ, и на момент рассмотрения спора задолженность составила 359 892 руб. 36 коп.

Как пояснил представитель заявителя жалобы, спора по этим договорам нет, и со взысканной суммой задолженности по ним ответчик не возражает.

На основании договора N 18/3-10 от 08.02.2007 истец принял на себя обязательство выполнить отделку квартир с использованием своих материалов на объекте ответчика, расположенном по адресу: Москва, пос. Кожухово, мкр. N1, корп. 5.

Конкретные объемы и виды работ и их стоимость были согласованы сторонами в локальной смете N 1 к указанному договору, а также в протоколе согласования договорной цены, которая составила 2 016 913 руб. 40 коп.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Задолженность ответчика по данному договору составила 180 951 руб. 63 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена.

Заявитель жалобы указывает на незаключенность данного договора в связи с отсутствием в нем начального срока выполнения работ.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеются доказательства выполнения работ по этому договору, большая часть из которых ответчиком принята и оплачена. Неоплаченной осталась стоимость работ в размере 180 951 руб. 63 коп. В подтверждение признания задолженности в указанном размере, а, следовательно, и признания факта выполнения работ на эту сумму по спорному договору истцом представлен Акт сверки взаиморасчетов, в котором указано на наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору N 18/3-10 от 08.02.2007 в размере 180 951 руб. 63 коп. Данный акт подписан руководителями и главными бухгалтерами обеих сторон и скреплен их печатями.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности все имеющиеся документы, апелляционный суд считает, что задолженность по договору N 18/3-10 от 08.02.2007 в размере 180 951 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно договору N 17/3-10 от 02.11.2006 истец принял на себя обязательства выполнить отделочные работы в помещениях котельной, расположенной по адресу: г. Балашиха, мкр. 22, котельная.

Работы надлежащим образом были выполнены истцом и поэтапно приняты ответчиком без претензий по их фактическому исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Задолженность по этому договору, согласно условиям договора, с учетом частичной оплаты, составила 841 527 руб. 75 коп.

Заявитель жалобы указывает, что истцом предъявляется ко взысканию акт, в котором указаны работы, которые уже были предъявлены ответчику и оплачены им на основании акта от 31.05.2007..

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Из акта от 31.05.2007 по этому договору следует, что по нему работы были выполнены не в полном объеме, о чем свидетельствуют цифры в графе "количество" по ряду работ. В акте от 14.12.2007 в графе "количество" указаны цифры по этим же работам, которые при сложении с цифрами из акта 31.05.2007 дают единицу, что свидетельствует о том, что работы выполнены в полном объемам по двум актам в совокупности. Таким образом, суд не усматривает повторного предъявления ко взысканию одних и те же работ.

Также неправомерна ссылка заявителя жалобы на неполучение спорного акта, поскольку это опровергается письмом в адрес ответчика N 2 от 15.01.2008, полученным последним 16.01.2008, что подтверждается штампом организации. Из данного письма следует, что ответчику направлен акт за период с июня по декабрь 2007 года. Аналогичный период указан в спорном акте от 14.12.2007, что опровергает довод заявителя жалобы о получении с этим письмом акта от 31.05.2007, в котором указан период с 01.05.2007 по 31.05.2007.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, а также то, что ответчиком задолженность по спорным договорам не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, а также ставки рефинансирования ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 244 968 руб. 61 коп.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "Энергостройком" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года по делу N А40-38663/08-22-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергостройком" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергостройком" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан