Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-13675/2008

г. Москва

Дело N А40-11182/08-98-28

02 декабря 2008 г.

N 09АП-13675/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2008 г.

по делу N А40-11182/08-98-28, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ООО "Экспромресурс"

к ИФНС России N 33 по г.Москве, УФНС России по г.Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица):

ИФНС России N 33 по г.Москве - Харчиков С.С. по доверенности от 22.04.2008 г. N 05-09/8107, удостоверение УР N 400206

УФНС России по г.Москве - Цветкова С.В. по доверенности от 20.05.2008 г. N 127, удостоверение УР N 397426

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Экспромресурс" о признании недействительными решений ИФНС России N 33 по г.Москве от 15.10.2007 N 20/162/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 15.10.2007 N 20/162 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также решения УФНС России по г. Москве от 11.12.2007 N34-25/117994.

Решением суда от 15.08.2008 г. требования ООО "Экспромресурс" удовлетворены.

УФНС России по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Экспромресурс" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на доводы, аналогичные изложенным в оспариваемых решениях.

Представитель ООО "Экспромресурс" в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за январь 2007 г., согласно которой заявило к возмещению из бюджета 624 205 руб., из которых 6 231 руб. налоговых вычетов заявлено к возмещению по Разделу 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации" и 617 974 руб. налоговых вычетов заявлено к возмещению по Разделу 5 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена".

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией 15.10.2007 были приняты решения:

- N 20/162/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налоговый орган установил неправомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 525 000 руб., привлек общество к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату (не уплату) сумм НДС в виде штрафа в размере 101 888 руб., налог и пени к уплате не начислялись;

- N 20/162 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налоговый орган отказал в возмещении НДС в размере 624 205 руб.

Налоговый орган мотивирует принятие оспариваемых решений следующими обстоятельствами:

- отказ в налоговых вычетах в сумме 624 205 руб.: 6 231 руб. - в связи с отсутствием заявленной обществом реализации за январь 2007 г.; 617 974 руб. - выводы инспекции со ссылкой на п. 1 ст. 165 и п. 3 ст. 172 НК РФ в связи с неподтверждением инспекцией обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС к реализации на сумму 3 525 000 руб., оформлением ряда счетов-фактур с нарушением положений п.5 ст.169 НК РФ, а именно: отсутствием адреса грузополучателя и указания недостоверного адреса грузоотправителя; представлением контрагентом общества документов, отличающихся от представленных обществом для налоговой проверки.

- отказ в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС к реализации на сумму 3 525 000 руб.: 546 000 руб. - в связи с непредставлением обществом под реализованный товар книги продаж, а также непредставлением к налоговой проверке указанного покупателем в заявлении "О ввозе товаров и уплате косвенных налогов" товаротранспортного документа N 7/03-2 от 18.10.2006 по контракту N 07/03 от 15.09.2006 с ООО "Энергомехкомплект"; 2 251 000 руб. - непредставление обществом к налоговой проверке указанных покупателем в заявлении "О ввозе товаров и уплате косвенных налогов" товаротранспортных документов N 12 от 15.12.2006, N 1 от 10.01.2007 и N 11 от 30.11.2006 по контракту N 30-11 от 30.11.2006 с ООО "Энергомехкомплект"; 728 000 руб. - непредставление обществом к налоговой проверке указанных покупателем в заявлении "О ввозе товаров и уплате косвенных налогов" товаротранспортных документов N 14 от 27.12.2006 по контракту N 312/10-2006 от 27.10.2006 с ООО "Русэлпром-Бел".

Заявитель обжаловал решения инспекции в УФНС России по г. Москве.

11.12.2007 УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы ООО "Экспромресурс" приняла решение N 34-25/117994, согласно которому УФНС России по г. Москве оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Таким образом, УФНС в своем решении поддержало позицию ИФНС России N 33 по г. Москве по доводам, изложенным в решении.

Апелляционный суд считает оспариваемые решения инспекции незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС обществом были представлены следующие документы:

- контракт N 07/03 от 15.09.2006 с ООО "Энергомехкомплект" (т.1 л.д.54-56), счет-фактура N 7 от 18.10.2006 на сумму 546 000 руб. (т.1 л.д.71), товарная накладная N 7/03-2 от 18.10.2006 на сумму 546 000 руб. (т.1 л.д.86), CMR N 0879266 (т.1 л.д.91), заявление о ввозе и уплате косвенных платежей с отметкой налогового органа Республики Беларусь на стоимость ввезенного товара 546 000 руб. с указанием товаротранспортного документа N 7/03-2 от 18.10.2006 (т.1 л.д.96);

- контракт N 30-11 от 30.11.2006 с ООО "Энергомехкомплект" с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2006 (т.1 л.д.61-64), счета-фактуры N 11 от 01.12.2006 на сумму 208 100 руб. (т.1 л.д.73), N 12 от 15.12.2006 на сумму 310 500 руб. (т.1 л.д.74), N 1 от 10.01.2007 на сумму 1 732 400 руб. (т.1 л.д.75); товарные накладные N И от 30.11.2006 на сумму 208 100 руб. (т.1 л.д.83), N 12 от 15.12.2006 на сумму 310 500 руб. (т.1 л.д.84), N 1 от 10.01.2007 на сумму 1 732 400 руб. (т.1 л.д.85), CMR N 0015189 (т.1 л.д.88), N 25 (т.1 л.д.89), N 0033750 (т.1 л.д.90); заявления о ввозе и уплате косвенных платежей с отметкой налогового органа Республики Беларусь на стоимость ввезенного товара 208 100 руб. с указанием товаротранспортного документа N 11 от 30.11.2006 (т.1 л.д.93), на стоимость 310 500 руб. с указанием товаротранспортного документа N 12 от 15.12.2006 (т.1 л.д.94), на стоимость 1 732 400 руб. с указанием товаротранспортного документа N 1 от 10.01.2007 (т.1 л.д.95);

- контракт N 312/10-2006 от 27.10.2006 с ООО "Русэлпром-Бел" со спецификацией N 1 от 27.10.2006 (т.1 л.д.57-60), счет-фактура N 14 от 27.12.2006 на сумму 728 000 руб. (т.1 л.д.72), товарная накладная N 14 от 27.12.2006 на сумму 728 000 руб. (т.1 л.д.82), CMR N 0062035 (т.1 л.д.87), заявление о ввозе и уплате косвенных платежей с отметкой налогового органа Республики Беларусь на стоимость ввезенного товара 728 000 руб. с указанием товаротранспортного документа N 14 от 27.12.2006 (т.1 л.д.92).

Поступление экспортной выручки подтверждается выписками банка о фактическом поступлении выручки от покупателей товаров на счет налогоплательщика.

Факт экспорта товара подтверждается товаротранспортными (товаросопроводительными) документами N 7/03-2 от 18.10.2006, N 12 от 15.12.2006, N 1 от 10.01.2007, N 11 от 30.11.2006 по контрактам N 07/03 от 15.09.2006 и N 30-11 от 30.11.2006 с ООО "Энергомехкомплект", а также N 14 от 27.12.2006 по контракту N 312/10-2006 от 27.10.2006 с ООО "Русэлпром-Бел" (т.1 л.д.82-86, 98-103; т.2 л.д.41), в связи с чем, является необоснованным довод инспекции о непредставлении обществом указанных товаротранспортных (товаросопроводительных) документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 13.02.2007 N 14243/06 и от 30.01.2007 N 13219/06, под указанным в пункте 2 Раздела 2 "Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", утвержденного Соглашением между Правительством РФ и Правительством РБ от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" транспортным (товаросопроводительными) документом о перевозке экспортируемого груза понимается накладная, составленная по форме ТОРГ-12.

Указание в Заявлениях о ввозе и уплате косвенных платежей с отметкой налогового органа Республики Беларусь именно товарных накладных по форме ТОРГ-12, а именно: N 14 от 27.12.2006, N 7/03-2 от 18.10.2006, N 11 от 30.11.2006, N 12 от 15.12.2006 и N 1 от 10.01.2007, подтверждается представленными обществом письмами покупателей ООО "Русэлпром-Бел" от 23.06.2008 N 250 (т.2 л.д.95) и ООО "Энергомехкомплект" от 24.06.2008 N 24/06-01 (т.2 л.д.96) соответственно.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в товарных накладных и заявлениях о ввозе и уплате косвенных платежей номера товаротранспортных (товаросопроводительных) документов и стоимость экспортируемых товаров совпадают.

Является несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела отказ инспекции в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС к реализации на сумму 546 000 руб. в связи с непредставлением обществом под реализованный товар книги продаж, поскольку книга продаж была представлена обществом в инспекцию по требованию от 30.03.2007 г. N 20-09/Ж/05704 (т.1 л.д.144-145).

Суд апелляционной инстанции считает, что все документы, представленные в инспекцию соответствуют пункту 2 раздела 2 "Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", в связи с чем, основания для признания неправомерным применение налоговой ставки 0 % по НДС в отношении реализации на сумму 3 525 000 руб. у налогового отсутствовали.

Принимая во внимание факт документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, общество правомерно определило налоговую базу и заявило налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за январь 2007 г.

Кроме того, в силу ст.ст.164, 165, 167, 171, 172 НК РФ, инспекция вне зависимости от признания либо отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов обязана применить исчисленные налогоплательщиком налоговые вычеты при исчислении суммы налога к уплате.

Положения абзаца 2 п.3 ст. 172 НК РФ о порядке применения вычетов сумм налога, указанных в п. 10 ст. 171 Кодекса, на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.1 ст. 164 Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса предусматривает право налогоплательщика, не представившего в установленный срок комплект документов, предусмотренный ст. 165 Кодекса, заявить исчисленные и уплаченные с такой реализации суммы налога к вычету, а не порядок применения налоговых вычетов при непредставлении предусмотренных Кодексом документов.

Из решения N 20/162/1 следует, что отказ в налоговых вычетах в размере 6 231 руб. обоснован отсутствием заявленной обществом реализации за январь 2007 г.

Следует признать правильной позицию суда первой инстанции, что исчисление налоговых вычетов не поставлено в зависимость как от фактов, так и объема осуществления налогооблагаемых операций, а указание на сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст. 146 НК РФ свидетельствует о том, что для предъявления уплаченного поставщикам суммы налога деятельность должна быть налогооблагаемой, а сами товары (работы, услуги) не должны приобретаться для операций, указанных в п.2 ст.170 НК РФ.

Иных ограничений в порядке исчисления сумм налоговых вычетов в положениях Налогового кодекса нет.

Инспекция не представила доказательств того, что товары (работы, услуги), по которым обществом поставщикам уплачен и в декларации предъявлен к возмещению НДС в размере 6 231 руб., будут заведомо использованы обществом для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, либо освобождаемых от налогообложения.

Таким образом, отказ инспекции в налоговых вычетах обществу на сумму 6 231 руб. не соответствует положениям НК РФ.

В оспариваемом решении инспекция указала на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 617 974 руб., заявленных на основании выставленных ООО "Уралхимпром" счетов-фактур N 4 от 18.10.2006, N 8 от 27.12.2006, N 7 от 15.12.2006, N 1 от 10.01.2007 и N 6 от 01.12.2006., на том основании, что первоначально представленные к проверке спорные счета-фактуры были составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ (отсутствовали наименованием и адрес грузоотправителя и грузополучателя).

Обществом в материалы дела представлены указанные выше счета-фактуры (т. 1 л.д.77-81) с сопроводительным письмом ООО "Уралхимпром" от 30.10.2007 N 104, оформленных в соответствии с п.5 ст. 169 НК РФ (т.1 л.д.76), в которых наименование и адрес грузоотправителя указан полностью и идентичен наименованию и адресу продавца, адрес и наименование грузополучателя также указаны полностью и идентичны адресу и наименованию покупателя.

Согласно представленным инспекцией счетам-фактурам ООО "Уралхимпром" (т.2 л.д.21-25) с учетом представления обществом исправленных счетов-фактур в связи с ошибкой в ИНН ООО "Уралхимпром" сопроводительным письмом от 11.05.2007 N 89/01 (т.1 л.д. 145), грузоотправитель не указан, адрес - Смоленская область, г. Сафоново, ул. Строителей, 25, в то время как продавцом является ООО "Уралхимпром", находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Луначарского, 8-20; адрес грузополучателя ООО "Экспромресурс" не указан, адрес покупателя соответствует адресу общества.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Положения ст. 169 НК РФ, с учетом требований ст.ст. 168, 171, 172 НК РФ, не содержат запрета на внесение в счет-фактуру исправлений или замену дефектной счета-фактуры.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, пунктами 5 и 6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия сумм НДС, предъявленных покупателю продавцом к вычету, при этом, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренные пунктами 5, 6 настоящей статьи (в том числе дополнительные требования, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 г.), не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следует отметить, что о нарушении порядка оформления счетов-фактур, выставленных ООО "Уралхимпром" обществу стало известно только из акта камеральной налоговой проверки, поэтому является уважительной причина представления исправленных счетов-фактур непосредственно в материалы дела.

Ни Налоговый кодекс, ни иные акты законодательства о налогах и сборах не содержат запрета налогоплательщику представлять в подтверждение вычетов исправленные счета-фактуры. Следовательно, налогоплательщик имеет право на возмещение НДС при представлении исправленных счетов-фактур.

Налогоплательщик представил в материалы дела исправленные счета-фактуры, содержащие все предусмотренные п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ реквизиты.

Поскольку законодательством не запрещено вносить исправления в счета-фактуры, а сумма НДС, заявленная к возмещению по исправленным счетам-фактурам осталась прежней, исправление счетов-фактур не привело к занижению сумм НДС и искажению информации о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Отсутствие в счетах-фактурах наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя не является существенным нарушением ст. 169 НК РФ, поскольку грузоотправитель и грузополучатель в таких случаях являются продавцом и покупателем, чьи реквизиты присутствуют в счете-фактуре.

Суд первой инстанции правильно указал, что Налоговым кодексом РФ установлена обязанность налогоплательщика указывать в счете-фактуре адрес, не конкретизируя - юридический или фактический, никаких ограничений при несовпадении юридического и фактического адреса при заполнении счетов-фактур законодательство не накладывает.

Из материалов дела усматривается, что местом передачи товаров от ООО "Уралхимпром" обществу и от общества экспортерам являлась экспериментальная площадка в г. Сафоново Смоленской области, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела CMR с указанием места погрузки как г. Сафоново Смоленской области (т.1 л.д.87-91), а также выставленными обществом в адрес инопокупателей счетами-фактурами (т.1 л.д.72-75).

Таким образом, в выставленных счетах-фактурах, в отношении которых инспекцией заявлено о недостоверности адреса грузоотправителя, фактически был указан адрес отгрузки товаров, а не нахождения общества.

Учитывая изложенное, отказ инспекции в налоговых вычетах в размере 617 924 руб. является необоснованным.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 15.10.2007 N 20/162/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 15.10.2007 N 20/162 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решение УФНС России по г.Москве от 11.12.2007 N 34-25/117994, которым были утверждены решения инспекции N 20/162/1 и N 20/162 также подлежит признанию недействительным.

В апелляционной жалобе УФНС России по г.Москве указывает, что решение Управления никаким образом не обязывает совершать каких-либо действий и не может нарушать прав налогоплательщика, т.к. права налогоплательщика затрагивает действие ИФНС России N 33 по г. Москве, выразившееся в принятии решений NN 20/162/1 и N 20/162.

Между тем, оставляя решения ИФНС России N 33 по г. Москве N 20/162/1 и N 20/162 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.101.2 НК РФ Управление утвердило обжалуемые решения, что повлекло вступление указанных решений в силу. То есть, Управление совершило действия, затрагивающие права налогоплательщика, в связи с чем, ненормативный правовой акт Управления с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.48 Постановления Пленума от 28.02.2000 N 5, может быть обжалован.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с УФНС России по г.Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008 г. по делу N А40-11182/08-98-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с УФНС России по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов В.И.Катунов