Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14610/2008

г.Москва

Дело N А40-43554/08-12-471

01 декабря 2008 г.

N 09АП-14610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2008

по делу N А40-43554/08-12-471 судьи Чадова А.С.

по заявлению ООО "Монтажжилстрой"

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ИФНС России N 5 по г.Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тарасовой И.Г. по доверенности от 03.03.2008, паспорт 45 09 602532,

представителя ответчика Клюевского Г.В. по доверенности от 01.08.2008, удостоверение N 400139,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2008, принятым по данному делу, удовлетворены заявленные ООО "Монтажжилстрой" требования о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 18.07.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Кроме того, суд обязал налоговый орган в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Монтажжилстрой" в соответствии с поданными документами (Вх. N 292222/2008 от 10.07.2008).

При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием у МИФНС России N 46 по г.Москве законных оснований для принятия оспариваемого решения от 18.07.2008, поскольку Обществом на государственную регистрацию были представлены все необходимые и достаточные документы.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МИФНС России N 46 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, в частности п.4 ст.5, п.1 ст.9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ и п.2 ст.126, п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что представленное для государственной регистрации изменений заявление содержит недостоверные сведения. Указывает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Монтажжилстрой" находится в стадии ликвидации, а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, является конкурсный управляющий Д.В. Ерошкин, в связи с чем генеральный директор Ященко В.Г. не вправе выступать заявителем при государственной регистрации в отношении Общества и не может без доверенности действовать от имени данного юридического лица. Полагает, что представленные в регистрирующий орган судебные акты в отношении ООО "Монтажжилстрой" не обязывают Инспекцию вносить какие-либо сведения в ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества.

Представитель Общества доводы жалобы не признал, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что заявителем в налоговый орган был представлен полный пакет документов, необходимых для регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИФНС России N 5 по г.Москве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 46 по г.Москве, рассмотрев полученные 10.07.2008 вх. N 292222/2008 документы, представленные для государственной регистрации юридического лица ООО "Монтажжилстрой" при внесении в государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, 18.07.2008 приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, на основании п.п."а" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (том 1 л.д.8).

При этом Инспекция мотивировала свои выводы тем, что среди представленных Обществом документов отсутствует заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, составленное с учетом п.3 ст.62 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которым с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, в то время как представленным в регистрирующий орган заявлением вносятся изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - генеральном директоре (исполнительном органе юридического лица до формирования ликвидационной комиссии).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Так, порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации при внесении изменений в их учредительные документы и при ведении ЕГРЮЛ регулируется Федеральным Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, в регистрирующий орган для государственной регистрации было представлено соответствующее требованиям статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление по форме Р14001, удостоверенное подписью заявителя при данном виде регистрации, засвидетельствованной нотариусом, которым Общество просило внести изменения в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (том 1 л.д.9-11).

К заявлению были приложены судебные акты: заочное решение от 15.02.2006 Таганского районного суда г.Москвы по делу N 2-118-06/4 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Монтажжилстрой" об увольнении генерального директора общества Тарасовой Ю.Б. и об избрании нового генерального директора общества Одинцева М.В.; решение от 08.11.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33390/07-136-202 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Монтажжилстрой" о ликвидации Общества, назначении ликвидатора и о проведении комплекса ликвидационных мероприятий, оформленных протоколом от 20.03.2006, решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу NА63-4245/06-С5 от 24.09.2007 об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2006 о признании ООО "Монтажжилстрой" банкротом, об открытии в отношении ООО "Монтажжилстрой" конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, о назначении конкурсным управляющим Ерошкина Д.В., постановление от 14.02.2008 Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу NА63-4245/06-С5 об оставлении в силе решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2007 по этому же делу об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2006 о признании ООО "Монтажжилстрой" банкротом, Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2008 по делу NА63-4245/06-С5 об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Монтажжилстрой" о признании его банкротом; Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2008 по делу NА40-7588/08-132-79 о признании недействительным решения единоличного участника ООО "Монтажжилстрой" от 23.11.2007 о внесении изменений в пункт 10.2 Устава ООО "Монтажжилстрой" о признании недействительным учредительного договора ООО "Монтажжилстрой" и о назначении на должность генерального директора ООО "Монтажжилстрой" Поздняковой А.С., а также протокол N16 внеочередного общего собрания участников ООО "Монтажжилстрой" от 09.07.2008 об избрании нового генерального директора общества - Ященко В.Г., о чем свидетельствует расписка налогового органа в получении указанных документов (том 1 л.д.53-76).

Факт представления в Инспекцию всех документов, перечисленных в статье 17 Закона, регистрирующим органом не оспаривается.

В соответствии с п.4. ст.9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов указанных в Законе.

При этом законодателем регистрирующему органу не предоставлено право правовой экспертизы и проверки подлинности документов, представленных для регистрации.

Статья 23 Закона предусматривает отказ в государственной регистрации по следующим основаниям: непредставление определенных настоящим Федеральным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренным пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона 129-ФЗ. Иных оснований для отказа в регистрации юридических лиц названный Закон не предусматривает.

С учетом изложенного нельзя признать правомерным как основание для отказа в государственной регистрации изменений довод налогового органа о том, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Монтажжилстрой" находится в стадии ликвидации, а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества является конкурсный управляющий Ерошкин Д.В., в то время как в представленном для государственной регистрации заявлении указан Ященко В.Г. как руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у МИФНС России N 46 по г.Москве отсутствовали законные основания для вынесения решения об отказе в проведении государственной регистрации.

Нельзя признать состоятельным и довод Инспекции о том, что изменение сведений в ЕГРЮЛ в отношении указанных выше изменений может быть произведено регистрирующим органом только в связи с принятием решения о внесении изменений в записи о принятом судом решении о признании юридического лица банкротом, открытии конкурсного производства, а также записи о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).

Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что расхождения между сведениями в действующих записях Общества и судебными актами N 2-118-06/4 от 15.02.2006, N А40-33390/07-136-202 от 08.11.2007, NА63-4245/06-С5 от 24.09.2007, NА63-4245/06-С5 от 14.02.2008, NA40-7588/08-132-79 от 21.05.2008 образовались из-за не обращения заявителя с соответствующими заявлениями.

Следует учесть, что обязанность исправления ошибки и приведения сведений ЕГРЮЛ в соответствие со сведениями, содержащимися в учредительных документах Общества и судебных актах, представленных при государственной регистрации, возложена на регистрирующий орган и не может быть поставлена в зависимость от того, обращалось ли Общество в Инспекцию или в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, поскольку в силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения, существовавшее положение до принятия отмененного судебного акта должно быть восстановлено МИФНС РФ N 46 по г. Москве, а не судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя должны быть устранены МИФНС РФ N 46 по г.Москве путем внесения изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Монтажжилстрой" в соответствии с поданными заявителем документами (вх. N 292222/2008 от 10.07.2008), является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2008 по делу N А40-43554/08-12-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Ж.В.Поташова