Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14114/2008

г. Москва

Дело А40-41984/08-47-475

"01" декабря 2008 г.

N 09АП-14114/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамань" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2008г. по делу N А40-41984/08-47-475, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ЗАО "Мега Вин"

к ООО "Тамань"

о взыскании 360 460 руб.32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки N МВ57/07/01 от 14.02.2007г. в сумме 360 460 руб. 32 коп., из них: 160 509 руб. 35 коп. - долг, 199 950 руб. 97 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга полностью, в части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка уменьшена. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поставка и получение товара подтверждается представленными в материалы дела документами. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки. Не учтено, что ответчиком сумма долга признается и в период судебного разбирательства перечислено 20 000 руб. с целью уменьшения задолженности. Причиной несвоевременной оплаты продукции явилось уменьшение платежеспособности клиентов, которые имеют перед ответчиком долги, не подлежащие взысканию в связи с их банкротством.

В судебное заседание истец и ответчик представителя не направили, в материалах дела имеются доказательства об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Мега Вин" и ООО "Тамань" заключен договор поставки N МВ57/07/01, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принимать товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанных в договоре поставки (л.д.12-13).

Истец во исполнение условий договора осуществил поставку товара ответчику на сумму 842 509 руб.35 коп., что подтверждается подписанной уполномоченными представителями сторон, товарной накладной N МВ000566 от 18.05.07 г. и доверенностью N 67 и товарной накладной N МВ000493 от 27.04.07 г. и доверенностью N 61 от 27.04.07 г. (л.д. 14-20).

Согласно пункту 4.3 договора отсрочка платежа по договору составляет 60 календарных дней. Если покупатель произведет в полном размере оплату товара в течение указанного срока, поставщик вправе потребовать, путем выставления претензии неустойки пени в размере 0,2% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком товар полностью не оплачен, на момент рассмотрения спора в суде задолженность ответчика составила 160 000 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается. За просрочку оплаты товара истцом начислена ответчику пени в сумме 199 950 руб.97 коп.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд имеет право уменьшить размер неустойки. Применение нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда. Неустойка исчислена истцом исходя из условий договора и периодов просрочки, допущенных ответчиком при исполнении обязательств.

С учетом, конкретных взаимоотношений сторон, поведение ответчика, погашавшего сумму долга в период судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки. Доводы апелляционной жалобы о недостаточности снижения неустойки не принимаются судом, договор поставки заключен сторонами в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 4 ст.421 Гражданского Кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик является коммерческой организацией и на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 года по делу N А40-41984/08-47-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тамань" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Н.И.Панкратова