Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-13332/2008

Город Москва

02 декабря2008 г.

N 09АП-13332/2008-АК N А40-54735/08-148-496

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Демидовой О.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2008 г. по делу N А40-54735/08-148-496 (судья Нариманидзе Н.А.)

по заявлению ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников"

к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы;

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Гришин С.М. по дов. от 12.03.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Объединения административно-технических инспекций г.Москвы (далее инспекция) от 01.08.2008г. N 01-К22-484.

Решением от 23.09.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы пропуском срока на обращение в арбитражный суд.

Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество имеет право обжаловать постановление в вышестоящий административный орган. Указал на то, что суд не сослался на норму права, предусматривающую такое основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу от инспекции не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Сослался на то, что обществом не был пропущен срок на обжалование постановления.

В судебное заседание не явился представитель инспекции, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 01.08.2008г. общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.4 КоАП г.Москвы за производство работ по реконструкции без оформления ордера в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.7.4 КоАП г.Москвы проведение земляных, строительных и дорожных работ без соответствующего разрешения (ордера) или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий и сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до восьмисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, должностному лицу либо в суд. При этом в силу положений ч.2 ст.30.1 КоАП РФ следует, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в обжалуемом постановлении указано, что оно может быть обжаловано в Арбитражный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получении его копии.

Таким образом, заявитель нарушил установленный десятидневный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку в арбитражный суд он обратился 02.09.2008г.

Пропуск установленного законом срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопрос о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008г. по делу N А40-54735/08-148-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :____________________

В.А.Свиридов

Судьи

И: О.В.Демидова Л.А.Москвина