Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-15369/2008

г. Москва

Дело N А40-65010/08-107-286

02 декабря 2008 г.

N 09АП-15369/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Крекотнева С.Н., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ю.Сергиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Профит"

на определение Арбитражного суда г.Москвы об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 09.10.2008 г.

по делу N А40-65010/08-107-286, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО "ТК "Профит"

к ИФНС России N 43 по г.Москве

о признании недействительными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Жаренова Н.А. по доверенности от 12.09.2008 г. паспорт 18 00 313800 выдан 10.04.2001 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Профит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России N 43 по г.Москве:

- решения от 09.07.2008 г. N 03-03/087 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N ТУ29438 от 12.09.2008 г.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 43 по г.Москве от 09.07.2008 г. N 03-03/087, требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N ТУ29438 от 12.09.2008 г. до вступления решения в законную силу.

Определением суда от 09.10.2008 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ТК "Профит" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "ТК "Профит" не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и приостановить действие решения ИФНС России N 43 по г.Москве от 09.07.2008 г. N 03-03/087 и требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N ТУ29438 от 12.09.2008 г.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с АПК РФ и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ООО "ТК "Профит" ссылается на то, что на момент вынесения судом решения по делу судебным приставом-исполнителем уже может быть произведено списание с расчетного счета средств по инкассовому поручению и реализация имущества заявителя, что может затруднить исполнение решения суда по данному делу, для восстановления нарушенного права заявителю необходимо будет заявлять дополнительно иск о возмещении причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ТК "Профит" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 г. N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

ООО "ТК "Профит" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, доводы заявителя о возникновении возможного значительного ущерба носят предположительный характер.

Указав возможные негативные последствия, заявителем не было представлено никаких доказательств в их подтверждение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. N 83, в соответствии с которым не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст. 69 Кодекса).

Кроме того, в случае признания ненормативного акта налогового органа не соответствующим закону и удовлетворения ходатайства, заявитель имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинении заявителю, налогоплательщиком должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявитель таких доказательств не представил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не рассмотрел предложение заявителя о предоставлении встречного обеспечения в размере 50% оспариваемой суммы налогов и пени.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом судебном акте каких-либо нарушений или противоречий положениям ст. 94 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008 г. по делу N А40-65010/08-107-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов С.Н.Крекотнев