Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 09АП-13241/2008

город Москва

Дело N А40-26228/08-132-238

04 декабря 2008 г.

N 09АП-13241/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нью Лайн Текникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.08.2008 по делу N А40-26228/08-132-238,

принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "Агрофирма "Зерноградская"

к ООО "Нью Лайн Текникс"

о взыскании 7.496.553 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фомененкова Е.Г. по дов. от 01.09.2008

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Агрофирма "Зерноградская" к ООО "Нью Лайн Текникс" о взыскании пени в сумме 7.496.553 руб. 20 коп. на основании договора поставки от 28.12.2006 N 508-003-2812.

Решением суда от 28.08.2008 с ООО ""Нью Лайн Текникс" взыскано в пользу истца 2.000.000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 2.000.000. руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить мотивировочную часть решения от 28.08.2008 и квалифицировать недопоставку тележек для жаток в соответствии со ст.478 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить неустойку, подлежащую взысканию, до 324.562 руб.62 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 479 Гражданского кодекса РФ, которая по его мнению, не может применяться к возникшим между сторонами правоотношениям. Заявитель так же считает, что суд не правильно применил нормы закона при расчете неустойки, предложил свой расчет, из которого следует, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, равна 324.562 руб. 62 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

СПК "Агрофирма "Зерноградская" реорганизована в ООО "Агрофирма "Зерноградская" согласно свидетельству ЕГРЮЛ (л.д.52 том 2).

28.12.2006 между ООО "Нью Лайн Текникс" (поставщик) и СПК "Агрофирма "Зерноградская" (Покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники N 508-003-2812. В приложении N1 к договору поставки определено наименование техники и количество едини поставляемой техники.

В разделе 3 Договора стороны определили сроки и условия поставки продукции. Согласно п.3.3 Договора поставка техники должна быть осуществлена не позднее 25.05.2007.

По условиям п.4.1. договора приемка-передача Техники от Поставщика Покупателю происходит на складе Поставщика и оформляется подписанием уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя Акта приема-передачи.

Согласно п.4.4. договора одновременно с Техникой Поставщик передает Покупателю оригиналы всех сопроводительных документов и инструкций, предусмотренных комплектностью техники.

Пунктом 4.8. договора установлено, что при обнаружении при приемки Техники неисправностей и/или дефектов, и/или в случае некомплектности Техники, Поставщик обязан устранить выявленные неисправности и/или осуществить доукомплектацию Техники.

Во исполнении вышеуказанных условий Договора ответчик согласно актам приема-передачи техники от 01.03.2007,29.03.2007, 30.03.2007, 31.03.2007 (л.д.15-18, том 1) поставил истцу технику, за исключением зерноуборочных комбайнов в количестве трех единиц техники, в комплектацию которых входили: зерновая жатка - 7,32м, система копирования рельефа поверхности почвы, измельчитель, разбрасыватель, кондиционер, отопитель, тележка для жатки; а также жаток для уборки подсолнечника в количестве трех единиц.

Со стороны истца Договор исполнен в полном объеме, оплачена вся стоимость техники в размере 41.726.100 руб.00 коп, что подтверждается платежными поручениями (л.д.41-46 том 1).

08.06.2007 в адрес ответчика истцом направлена Претензия (л.д.35, том 1), в которой истец просит ответчика оплатить неустойку в размере 175.558 руб. 05 коп за нарушение сроков поставки техники. Ответ на претензию получен не был.

Как усматривается в материалах дела, зерноуборочные комбайны в количестве трех единиц и жатка зерновая в количестве трех единиц были поставлены ответчиком и приняты истцом по актам приема-передачи (л.д.19-23, том 1) с нарушением срока поставки техники.

21.08.2007 истец направил в адрес ответчика претензию, из которой следует, что поставка трех тележек для зерновых жаток - 7,32 м, входящих в комплектацию поставленных комбайнов, и трех жаток для уборки подсолнечника не произведена.

22.08.2007 по акту приема-передачи ответчик поставил истцу трех тележек для зерновых жаток - 7,32 м, входящих в комплектацию поставленных комбайнов.

По правилам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п.7.1 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки техники, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), покупатель имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,10% от общей стоимости техники за каждый банковский день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно недопустимости применения ст. 479 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ст.479 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пунктом 4.8. Договора установлено, что при обнаружении при приемки Техники неисправностей и/или дефектов, и/или в случае некомплектности Техники, Поставщик обязан устранить выявленные неисправности и/или осуществить доукомплектацию Техники.

Статьей 478 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки техники и передача техники в недоукомплектованном виде, требования истца удовлетворены обоснованно.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик свою обязанность по доукомплектованию техники исполнил, суд первой инстанции посчитал сумму в размере 2.000.000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы в части определения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку противоречат условию 7.1 договора, согласно которому размер неустойки определяется от общей стоимости техники.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 по делу N А40-26228/08-132-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нью Лайн Текникс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова