Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-13718/2008

г. Москва

Дело N А40-20972/08-113-187

"02" декабря 2008 г.

N 09АП-13718/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПриватТеатр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2008г. по делу N А40-20972/08-113-187, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "ПриватТеатр", 3-е лицо ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" о расторжении договора аренды, взыскании 860 406 руб. 56 коп., выселении из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штек А.С. по доверенности от 24.12.2007г.

от ответчика: не явился (извещен).

от 3-го лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПриватТеатр" о взыскании 860 406 руб. 56 коп., из них 809 225 руб. 45 коп. - задолженность по арендной плате, 51 181 руб. 11 коп. - пени; о расторжении договора аренды N 06-00025/2007 от 17.01.2007г.; выселении из нежилого помещения площадью 58,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 10, корп. 2 (1 этаж, помещение II, комнаты 14,15, 16,17).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды N 06-00025/2007 от 17.01.2007г., доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ПриватТеатр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что размер задолженности без составления двустороннего акта сверки расчетов определить не представляется возможным.

Кроме того, суд первой неправомерно, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве доказательства Акт проверки использования имущества от 05.03.2008г. N 22, о фальсификации которого заявлено ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 10.09.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Представил двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 11.08.2008г.

Ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2007г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "ПриватТеатр" (Арендатор) был заключен договор аренды N 06-00025/2007 нежилого помещения общей площадью 58,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 10, корп. 2 (1 этаж, помещение II, комнаты 14, 15, 16, 17).

Срок аренды установлен с 15.09.2006г. до 15.09.2011г.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 16.01.2007г.

Собственником указанного нежилого помещения является город Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2001г.

21.06.2007г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации 77-77-05/041/2007-692.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктами 5.4.2. и 6.4. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной части ставки арендной платы, установленной пунктами 6.1., 6.2., 6.3. договора.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил за февраль 2007 года - частично, за период с марта 2007 года по март 2008 года - в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 809 225 руб. 45 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени за просрочку оплаты произведен истцом на основании п. 7.1. договора (1/300 за каждый день просрочки) проверен судом и признан правильным. Размер пени составляет 51 181 руб. 11 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 8.1., 8.3. договор аренды может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае не внесения арендной платы более 2-х сроков оплаты либо систематической недоплаты, которая повлекла задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока.

Из материалов дела следует, что 08.02.2008г. истец направлял в адрес ответчика Претензию N 08/391 с предложением до 29.02.2008г. оплатить задолженность по арендной плате, а в случае неисполнения - досрочно расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение.

Данная претензия получена ответчиком 14.02.2008г., однако ответа не поступило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ООО "ПриватТеатр" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве доказательства Акт проверки использования имущества от 05.03.2008г. N 22, о фальсификации которого заявлено ответчиком, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что подлинность подписи Бутова В.А. оспаривалась ответчиком и от него поступали ходатайства о фальсификации указанного акта и проверке данного доказательства путем проведения почерковедческой экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность оплаты арендной платы без установления размера задолженности путем составления двустороннего акта сверки расчетов является необоснованной . Суд апелляционной инстанции определением от 05.11.2008г. по ходатайству ответчика обязал стороны составить акт сверки расчетов по спорному договору аренды. Истцом в судебном заседании представлен подлинник акта сверки расчетов от 11.11.2008г., подписанный директором ООО "ПриватТеатр" В.А. Бутовым , из которого следует, что по состоянию на день подписания акта задолженность по арендной плате за спорный период составляет 809 225 руб.45 коп., пени- 51 181 руб.11 коп.

Как пояснил истец , указанная сумма задолженности подтверждена ответчиком, однако в указанном размере на день судебного разбирательства ответчиком не погашена.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008г. по делу N А40-20972/08-113-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПриватТеатр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова