Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-14866/2008

г. Москва

Дело N А40-46425/08-77-350

02 декабря 2008 г.

N 09АП-14866/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КраслесТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008

по делу N А40-46425/08-77-350

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ООО "КраслесТранс"

о взыскании 1 679,79 евро, расторжении договора и возврате предмета лизинга

при участии:

от истца: Тепкина А.В. по дов. от 16.11.2007 N 130/10

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КраслесТранс" о расторжении договора лизинга от 27.09.2007 N ЭЛ/Кря-14509/ДЛ, взыскании задолженности по договору в размере 1 679,79 евро и возврату предмета лизинга - прицеп-роспуск 9383-0000011.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 30.09.2008 исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ссылается на то, что лизингодатель при досрочном расторжении договора обязан возвратить сумму авансового платежа.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.09.2007г. N ЭЛ/Кря-14509/ДЛ (в редакции дополнительного соглашения N 1) и правилами лизинга к договору.

Во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику транспортное средство: прицеп - роспуск, марка, модель 9383-0000011, VIN X1L9383BM70000171, кузов (кабина, прицеп) X1L9383BM70000171, год изготовления 2007, что подтверждается актом приема-передачи от 28.09.2007г.

По условиям договора ответчик обязался оплачивать предоставленное ему в лизинг имущество в соответствии со ст.5 договора, п. 3.1.6. правил лизинга и согласованным между сторонами графиком лизинговых платежей (приложение N 7 к договору).

Как правильно судом первой инстанции, ответчик перестал производить лизинговые платежи в установленные сроки, в связи с чем, за период с 28.05.2008г. по 28.06.2008г. за ним образовалась задолженность в размере 1 679,79 евро.

В связи с возникшим обстоятельством истец направил ответчику письмо исх. N 755 от 16.06.08г. (л.д. 34-35) с предложением расторгнуть договор лизинга, оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга. Письмо ответчиком оставлено без внимания.

По правилам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (Лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.п. 8.2, 8.2.4 Приложения N 1 к договору лизинга установлено, что в случае превышения задолженности по лизинговым платежам пятнадцати календарных дней истец вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Учитывая, что просрочка оплаты лизинговых платежей ответчиком свыше пятнадцати календарных дней материалами дела подтверждается, а также, что ответчик не представил доказательства погашения имеющейся задолженности в полном объеме, апелляционная инстанция считает исковые требования о расторжении спорного договора аренды и взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорный договор лизинга прекратился, то требование о возврате предмета лизинга также подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика является несостоятельным, как несоответствующий материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что лизингодатель при досрочном расторжении договора обязан возвратить лизингополучателю сумму авансового платежа, отклоняется, поскольку наличие задолженности и допущенная просрочка по оплате лизинговых платежей подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "КраслесТранс" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 по делу N А40-46425/08-77-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КраслесТранс" госпошлину в федеральный бюджет - 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина