Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14713/2008

г. Москва

01 декабря 2008 г.

N 09АП- 14713/2008-АК Дело N А40-50751/08-119-201

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола

помощником судьи Халиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Новожилов А.В. по дов. от 03.03.2008 паспорт 46 06 020531;

от ответчика:

Романов М.В. по дов. от 23.07.2008 паспорт 45 03 865882;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-50751/08-119-201 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды N 0101 000467/8 от 06.08.2008 о привлечении к административной ответственности на основании ст.4.42 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 заявленные требования удовлетворены ввиду того, что при производстве по делу не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что заявитель привлечен к административной ответственности на законных основаниях, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; указал, что Общество было уведомлено о времени месте составления протокола об административном правонарушении; указал, что Марков И.А. в соответствии с доверенностью от 10.06.2008 N 08/382 был наделен полномочиями участвовать в совершении процессуальных действий от имени заявителя на представление интересов Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на нарушения ответчиком порядка привлечении Общества к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента от 23.05.2008 N 0204002534/8 осуществлялось мероприятие по государственному экологическому контролю на АЗС N570 ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", расположенной по адресу: ул. 1905 года, вл. 14-16.

Старшим государственным инспектором Департамента, на основании акта проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 23.05.2008, в отсутствии законного представителя Общества, 19.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 0204002534/8/2 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.4.6.2 Постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 N 981-ПП "Об утверждении единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями - природопользователями г.Москвы на занимаемых земельных участках", ответственность за которое предусмотрено ст. 4.42 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях".

Главным государственным инспектором г.Москвы по охране природы в отсутствии представителя Общества 06.08.2008 вынесено постановление N 0101 000467/8 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 4.42 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", за нарушение п.4.6.2 Постановления Правительства г.Москвы от 12.12.2006 N 981-ПП "Об утверждении единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями-природопользователями города Москвы на занимаемых земельных участках" в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении является важным процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также для принятия решения по делу, поэтому нормами КоАП РФ предъявляются определенные требования к составлению и содержанию протокола.

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу (ст.26.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Административным органом не представлены надлежащие доказательства о своевременном извещении общества о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствие с материалами административного дела судом достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении N 0204002534/8/2 от 19.06.2008 составлен в отсутствии законного представителя. В виду изложенного данный протокол не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности как составленный без участия законного представителя в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 0204002534/8/2 от 19.06.2008 составлен без участия представителя заявителя. Ведущий специалист отдела корпоративного надзора Марков И.А., подписавший протокол как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законным представителем ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" не является.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доверенность от 06.08.2008 выдана Маркову И.А. на представление интересов Общества при производстве по делу об административном производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.4.39 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в то время как Общество привлекалось по ст. 4.42 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях. Имеющаяся в материалах дела доверенность на представление интересов Общества при производстве по делу об административном производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.4.42 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, выдана Земляному Ю.Д. и датирована 06.08.2008, в то время как протокол N 0204002534/8/2 по данному административному правонарушению составлен 19.06.2008.

Таким образом, представленная Марковы И.А. доверенность не может являться доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола.

Как верно отмечено судом первой инстанции, уведомление от 10.06.2008 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 0204002534/8/2 получено Марковым И.А. на руки, что не является уведомлением законного представителя юридического лица о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отсутствие у административного органа доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола, прибытие и допуск к составлению протокола по указанной доверенности Маркова И.А., не являющегося законным представителем Общества, расценивается судом как составление протокола в отсутствие законного представителя Общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды N 0101 000467/8 от 06.08.2008 о привлечении к административной ответственности на основании ст.4.42 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях" соответствует положениям ч.2 ст.211 АПК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, поскольку допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителя носят существенный характер и поэтому являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, также как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-50751/08-119-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.Поташова

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Пронникова