Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-16111/2008

г.Москва

Дело N А40-55511/08-121-447

02 декабря 2008 г.

N 09АП-16111/2008-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей И.В. Бекетовой и И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2008 по делу N А40-55511/08-121-447, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО Авиакомпания "Вим-Авиа" к Алтайской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2008 по делу об административном правонарушении N 10605000-957/2008

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Определением от 06 ноября 2008 года Арбитражный суд города Москвы, в порядке ст.39 АПК РФ, передал дело N А40-55511/08-121-447 по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель не согласился с судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование указывает на нарушение судом при принятии судебного акта норм процессуального права, а именно ст.ст.35, 208 АПК РФ. Полагает, что постановление об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица, а не его представительства, что свидетельствует о подсудности спора Арбитражному суду г.Москвы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, по заявлению Общества, о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни от 15.08.2008г. по делу об административном правонарушении N 10605000-957/2008 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что производство по делу об административном правонарушении велось таможенным органом по месту нахождения представительства Общества в г.Барнаул, то есть не по месту нахождения юридического лица, по адресу 127238, Москва, Дмитровское шоссе д. 46 корп.1

Рассматривая ходатайство таможенного органа о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.07 N 42 и от 26.07.07 N 46) разъяснил, что, учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП, по месту нахождения соответствующего административного органа, на основании статьи 35 АПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица, в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции. Поэтому ссылка Общества на несоблюдение при рассмотрении дела норм процессуального права и толкование норм материального права, неосновательна.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае, для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение не правовой статус структурного подразделения юридического лица, а его территориальная обособленность и место нахождение административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

В настоящем случае, как указано выше, местом нахождения административного органа является г.Барнаул.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что законные основания для отмены определения суда отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.39 АПК РФ, жалоба на оспоренное определение рассматривается без вызова сторон, а дело, после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения, подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2008 по делу N А40-55511/08-121-447 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.В. Бекетова