|
г.Москва
|
Дело N А40-31708/08-7-332
|
|
"01" декабря 2008 г.
|
N 09АП-14907/2008-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме "01" декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Пенсионного фонда Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" сентября 2008 года,
принятое судьей Белицкой С.В.
по делу N А40-31708/08-7-332
по иску Пенсионного фонда Российской Федерации
к ответчику ЗАО "Ланит"
о взыскании неустойки в связи с просрочкой в передаче товара,
при участии в судебном заседании:
от истца: Демаков В.А. по доверенности от 14.08.2008г.;
от ответчика: Мишанин Р.А. по доверенности от 25.07.2008г.,
УСТАНОВИЛ:
06.06.2008г. Пенсионный фонд Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Ланит" о взыскании 1372694руб. 91коп. неустойки за период с 11.12.2007г. по 11.02.2008г. (63 дня) в связи с просрочкой в передаче товара в рамках Государственного контракта N 09-0437-Д от 07.11.2007г. на поставку вычислительных комплексов.
В ходе производства в суде первой инстанции принято уменьшение Истцом до 1076076руб. 54коп. (Т. 2, л.д. 7-9) требований в части взыскания неустойки в связи с добровольным частичным удовлетворением Ответчиком указанных требований после предъявления иска, а именно: уплатой 296618руб. 37коп. платежным поручением N 036 от 14.05.2008г. (Т. 1, л.д. 146).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2008г. (Т. 2, л.д. 17) постановлено с применением ст. 333 ГК РФ иск удовлетворить в части взыскания 20000руб. неустойки.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 18-21), в которой он просит обжалуемое решение изменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ при отсутствии явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с доводами жалобы, просит проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в целом.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что по условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Государственного контракта N 09-0437-Д от 07.11.2007г. на поставку вычислительных комплексов (Т. 1, л.д. 7-47) Ответчик обязался поставить по указанным Истцом адресам товар, указанный в Приложении N 1 (Т. 1, л.д. 17-18), на общую сумму 75619981руб. 19коп.
Условиями Государственного контракта N 09-0437-Д от 07.11.2007г. (п. 4.1.) предусмотрена обязанность Ответчика поставить товар не позднее 10.12.2007г.
Условиями Государственного контракта N 09-0437-Д от 07.11.2007г. (п. 9.1) момент перехода прав собственности на товар обозначен моментом подписания Актов сдачи-приемки товара в территориальный орган ПФР.
Условиями Государственного контракта N 09-0437-Д от 07.11.2007г. (п. 4.6) предусмотрено, что поставка товара считается осуществленной по представлению подписанного обеими сторонами общего Акта сдачи-приемки товара, счета-фактуры, копий Актов сдачи-приемки товара в территориальный орган ПФР, копий товарных накладных.
Условиями Государственного контракта N 09-0437-Д от 07.11.2007г. (п. 10.2) предусмотрена ответственность продавца за просрочку в исполнении обязательства в виде неустойки в размере 1/ 300 текущей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Толкование условия, сформулированного в п. 10.2. Государственного контракта N 09-0437-Д от 07.11.2007г., в совокупности с иными условиями указанного договора, в частности, сформулированными в п. 4.6., - свидетельствует о том, что сторонами согласовано начисление неустойки за просрочку в исполнении поставщиком как обязательства по поставке товара, так и обязательства по представлению документов, подтверждающих поставку товара: общего Акта сдачи-приемки товара, счета-фактуры, копий Актов сдачи-приемки товара в территориальный орган ПФР, копий товарных накладных.
Установлено, что товар на общую сумму 75619981руб. 19коп., являющийся предметом Государственного контракта N 09-0437-Д от 07.11.2007г., был поставлен Ответчиком территориальным органам ПФР партиями 19, 21, 24, 25, 26, 27, 28 декабря 2007 года, что подтверждается Актами сдачи-приемки товара в территориальный орган ПФР (Т. 1, л.д. 74-139).
Таким образом, Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке товара, составившая от 9 до 18 дней (за период с 11.12.2007г. по 28.12.2007г.).
Как следует из письма Ответчика N 22-08/280 от 13.03.2008г. (Т. 1, л.д. 50-51) с прилагаемым расчетом неустойки за просрочку в передаче товара (Т. 1, л.д. 52-55), Ответчиком признавалось обстоятельство поставки товара территориальным органам ПФР 19, 21, 24, 25, 26, 27, 28 декабря 2007 года и квалификация данного обстоятельства в качестве просрочки в исполнении обязательства по поставке товара.
Общий Акт сдачи-приемки товара был подписан между Истцом и Ответчиком 11.02.2008г.
Как следует из письма Ответчика N 22-08/280 от 13.03.2008г. (Т. 1, л.д. 50-51) с прилагаемым расчетом неустойки за просрочку в передаче товара (Т. 1, л.д. 52-55), Ответчиком признавалось обстоятельство подписания Общего Акта сдачи-приемки товара 11.02.2008г.
Таким образом, Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по представлению документов, подтверждающих поставку товара: а именно: просрочка в представлении подписанного общего Акта сдачи-приемки товара, составившая 63 дня (за период с 11.12.2007г. по 11.02.2008г.).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска о применении к Ответчику в связи с просрочкой в исполнении обязательства
