Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-8119/2008

г. Москва

01 декабря 2008 г.

N 09АП-13104/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2008

Дело N А40-7414/08-119-41

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Павшинцевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центродорстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2008

по делу N А40-7414/08-119-41, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по иску (заявлению) ОАО "Центродорстрой"

к СПИ ОССП по ЮАО УФССП по Москве Власочкиной Л.В., старшему СПИ ОССП по ЮАО УФССП по Москве Федюниной С.Н.,

3-е лицо: ООО "Рулонные газоны"

о признании недействительным ненормативных актов, незаконными действий (бездействия) обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчиков (заинтересованных лиц) - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Центродорстрой" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о принятии дополнительного решения по настоящему делу, касающееся требований об обязании судебного пристава-исполнителя продолжить исполнительное производство, принять исполнительный лист N 605365 по делу NА40-78517/06-13-559 и провести необходимые исполнительные действия по взысканию с ООО "Рулонные газоны" в пользу ОАО "Центродорстрой" 3 646 228 руб. аванса, а также 30403 руб.89 коп. расходов по госпошлине. При этом заявитель считает, что указанные требования судом первой инстанции не были рассмотрены и решение по ним не вынесено.

Определением суда от 07.08.2008 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано. При этом суд исходил из того, что судом рассмотрены все заявленные ОАО "Центродорстрой" требования, о чем свидетельствует резолютивная часть решения суда от 05.05.2008

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Центродорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом при вынесении оспариваемого определения нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

Заявитель, ответчики и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От СПИ Федюниной С.Н. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением СПИ Власочкиной Л.В. на больничном листе и необходимости подготовки материалов исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (протокол судебного заседания от 26.11.2008).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражным судом г.Москвы от 05.05.2008 удовлетворены требования ОАО "Центрдорстрой" в части признания недействительным постановления от 14.01.2008 года об окончании исполнительного производства N 20/32775/179/105/2007, постановления от 14.01.2008г. о возвращении исполнительного документа, акта от 14.01.2008г. о невозможности взыскания, вынесенные судебным приставом-исполнителем Власочкиной Л.В. Этим же решением признаны незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Власочкиной Л.В. по непринятию всех допустимых законом мер по отысканию имущества и доходов должника; признаны незаконными действия и бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебного пристава-исполнителя Федюниной С.Н. по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по контролю за исполнением исполнительного документа по исполнительному производству N 20/32775/179/105/2007. В остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не были рассмотрены часть заявленных требований, а именно, об обязании судебного пристава-исполнителя продолжить исполнительное производство, принять исполнительный лист N 605365 по делу NА40-78517/06-13-559 и провести необходимые исполнительные действия, в связи с чем, обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

Принимая оспариваемое определении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения в связи с тем, что по всем требованиям было вынесено судебное решение, поскольку как следует из резолютивной части судебного акта, судом первой инстанции была удовлетворена часть заявленных требований, а в остальной части требований заявителю было отказано. Следовательно, в удовлетворении требований заявителя, которые указаны им в заявлении о вынесении дополнительного решения, судом первой инстанции было отказано.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно нарушений судом при рассмотрении дела и вынесении определения норм процессуального права, то они признаются судебной коллегией необоснованными.

В частности, довод об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания 07.08.2008 и об отсутствии полномочий у СПИ Антонова А.А. на представление интересов ответчиков в суде несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст. 63 АПК РФ, арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, проверка полномочий представителей лиц, участвующих в деле, и допуск их к участию в рассмотрении дела относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего дело.

Что касается отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчиков, то в материалах дела имеется расписка СПИ Антонова А.А. в получении определения от 31.07.2008 об отложении судебного разбирательства на 07.08.2008 (том 3 л.д. 58) и кроме того, указанное лицо, присутствовало в судебном заседании 31.07.2008.

В связи с тем, что СПИ Антонов А.А. был допущен в судебное заседание в качестве представителей ответчиков, то оснований полагать, что ответчики не были извещены о судебном заседании, отложенным на 07.08.2008, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы относительно неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства заявителя об изменении предмета иска, поданного на стадии реплик.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, сам характер подлежащего рассмотрению заявления, касающегося вопроса вынесения дополнительного решения, определяет предмет заявленных требований. Следовательно, любое изменение требований заявителя, которое не касается указанного вопроса, не могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ.

Ввиду того, что в рамках заявленных требований о вынесении дополнительного решения по настоящему делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, то непринятие судом к рассмотрению изменений первоначально заявленных требований не может свидетельствовать о существенном нарушении требований АПК РФ, влекущем отмену судебного акта.

Остальные ссылки заявителя на нарушение судом норм процессуального права проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2008 по делу N А40-7414/08-119-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов