Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-14236/2008

г. Москва

Дело N А40-31696/08-73-88 Б

02 декабря 2008 г.

N 09АП-14236/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008г.

по делу N А40-31696/08-73-88 Б, принятое судьёй Прудниковой В.Г.

по заявлению ФНС России (ИФНС России N 27 по г. Москве)

к должнику ООО "Юрвест"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 27 по г. Москве Кудряшов А.Е. по дов.

от ООО "Юрвест" Шикин О.В. по дов.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2008г. принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России N 27 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юрвест".

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос обоснованности требований заявителя к должнику, введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначения ременного управляющего.

В судебное заседание не явился представитель заявителя.

Представитель должника с заявлением не согласился, пояснил, что по представленным в материалы дела копиям требований об уплате налога N 235 от 02.03.2005г., N 3730 от 08.06.2006г. заявителем пропущен срок для возможности бесспорного взыскания налога и пени, ссылаясь на ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ, считает требования налогового органа необоснованными. Кроме того, в доказательство погашения оставшейся задолженности в размере 5461,05 руб. представил копии квитанций от 12.09.2008г. возражал против введения наблюдения в отношении ООО "Юрвест", просил производству по делу прекратить.

Определением от 15.09.2008г. суд отказал во введении наблюдения в отношении должника ООО "Юрвест". Прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юрвест".

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 27 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, шестимесячный срок пропущен, однако в данном случае он подлежит восстановлению в связи со спецификой дел и специальным порядком подготовки документов для обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что задолженность перед заявителем в размере 25254021,23 руб., в том числе 18070168,71 руб. основной долг, 7183852,52 руб. пени возникла в связи с неуплатой налога.

ИФНС России N 27 по г. Москве были выставлены требования об уплате налога N 235 от 02.03.2005г., N 3730 от 08.06.2006г., N 224-228 от 15.01.2007г., N 32865 от 04.10.2007г. В связи с неисполнением должника требований было вынесено решение N 14/2008 от 17.03.2008г. и постановление N 14/2008 от 17.03.2008г. о взыскании налога, пени за счет имущества должника. Указанное постановление направлено в ССП по ЮЗАО г. Москвы. 28.04.2008г. Судебным приставом-исполнителем по ЮЗАО УССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлено, что в требованиях N 235 от 02.03.2005г., N 3730 от 08.06.2006г., N 32865 от 04.10.2007г. содержатся требования об уплате налога и пени, срок уплаты которых установлен 2004 г., 2005 г. и 2006 г.

Суд в определении указал на то, что исходя из положений ст.ст. 46, 48, 70 НК РФ, а также п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", предельный срок принудительного взыскания данного налога и пени (срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования +10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки) на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением истек.

При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 25, суд обоснованно указал на то, что требования, срок уплаты которых установлен 2004 г., 2005 г. и 2006 г. не могут быть признаны установленными, а, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд указал на то, что задолженность должника перед кредитором по требованиям N N 224-228 от 15.01.2007г. составляет 5461,05 руб.

Из представленных в материалы дела документов: квитанций от 12.09.2008г. следует, что должником была произведена оплата оставшейся задолженности перед заявителем. Указанные обстоятельства подтверждают погашение требования кредитора в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование признано необоснованным.

Поскольку должник полностью оплатил имеющуюся задолженность перед заявителем, и заявления от иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении должника ООО "Юрвест" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Доводы ИФНС России N 27 по г. Москве, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения. Заявитель апелляционной жалобы согласен с тем, что срок пропущен, однако считает, что в данном случае он подлежит восстановлению.

Апелляционный суд не может принять во внимание данный довод для отмены определения в любом случае, поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции не было заявлено. Кроме того, следует отметить, что ранее НК РФ не предусматривал возможность восстановления указанного заявителем срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 года по делу N А40-31696/08-73-88 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин