Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 09АП-15002/2008

город Москва

03 декабря 2008 г.

N 09АП-15002/2008 Дело N А40-36162/08-63-407

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Финанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2008 по делу N А40-36162/08-63-407, принятое судьей Ишановой Т.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эскорт"), о взыскании страхового возмещения,

при участии представителей:

истца - Кулабуховой Л.В. (по доверенности от 04.04.2008 без номера);

ответчик - Бутенко Е.С. (по доверенности от 15.01.2008 N 127/Д),

третьего лица - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Премьер Финанс" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 62 596 рублей 68 копеек по договору страхования, оформленному путем выдачи страхового полиса от 17.01.2007 серии 02520 N 2015084.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - общество "Эскпорт").

Решением суда первой инстанции от 09.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказан факт наступления страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец находит, что суд ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство застраховано, в том числе, по риску "ущерб, причиненный противоправными действиями третьих лиц". В данном случае застрахованное имущество было возвращено истцу в поврежденном виде арендатором, следовательно, имеет место противоправное поведение третьего лица - арендатора, а значит, страховой случай наступил. Также истец полагает, что суд неверно возложил на истца обязанность по расследованию обстоятельств повреждения застрахованного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество "Эскорт" о месте и времени судебного разбирательства извещено, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя названного общества.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит правильным решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в иске по приведенному в судебном акте основанию о неподтвержденности материалами дела факта наступления страхового случая.

Как установлено апелляционным судом, 17.01.2007 между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства - автомобиля "Шевроле Ланос" (государственный регистрационный номер У 916 ОУ 177), оформленный путем выдачи страхового полиса серии 02520 N 2015084.

Страхование осуществлено по риску "автокаско".

Срок действия договора страхования: с 17.01.2007 по 16.01.2008.

Страховая премия выплачена истцом по платежному поручению от 17.01.2007 N 10.

В полисе стороны установили, что по всем вопросам, неурегулированным договором страхования, они руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 23.06.2005, утвержденными ответчиком, (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

На момент заключения договора страхования застрахованное транспортное средство было передано истцом как арендодателем по акту приема-передачи от 13.01.2007 обществу "Эскорт" как арендатору во исполнение условий договора аренды от 13.01.2007 N тр-13/06 (срок аренды - по 31.12.2007).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 06.11.2007 арендатор вернул ему застрахованную машину в поврежденном состоянии.

Истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2007, в котором отражено, что возврат автомашины от общества "Эскорт" истцу произведен на основании акта от 02.11.2007 о расторжении договора аренды, а при возврате транспортного средства вследствие прекращения арендных отношений обнаружены следующие повреждения: царапина на капоте, переднем бампере и переднем левом крыле, вмятины на переднем и заднем левых крыльях, передней правой двери, оторвана крышка бензобака, сколы краски на передних дверях, повреждения радиатора и глушителя, сломан держатель капота.

07.11.2007 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай произошел при передаче имущества от общества "Эскорт" (арендатор) истцу (собственник).

Письмом от 25.01.2007 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает соответствующим представленным в дело доказательствам вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наступления страхового случая. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно применил норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Пунктом 3.3 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие в соответствии с предусмотренными Правилами рисками.

В соответствии с Правилами страхования риском "автокаско" является совместное страхование рисков "ущерб" и "хищение" (пункт 3.1.3).

Под риском "ущерб" стороны договорились понимать имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, угона транспортного средства, пожара, стихийных бедствий, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц (пункт 3.1.1 Правил страхования).

Истец ссылается на то, что страховым случаем являются противоправные действия третьего лица, повлекшие причинение вреда имуществу.

К таким действиям истец относит неисполнение обществом "Эскорт" как арендатором обязательства по возврату арендованного (застрахованного) транспортного средства истцу (арендодатель, страхователь) в том состоянии, в котором имущество было получено.

Между тем, договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор должен уплачивать за это арендодателю арендную плату (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому применительно к рассматриваемым отношениям эксплуатация застрахованной автомашины со стороны общества "Эскорт" осуществлялось в связи с передачей истцом как собственником обществу "Эскорт" на основании заключенной между ними сделки правомочий по использованию имущества.

При таких обстоятельствах, следует признать, что произошла основанная на договоре замена эксплуатирующей машину организации по воле самого истца, а значит, в отношениях по эксплуатации застрахованного имущества общество "Эскорт" не может рассматриваться как третье, то есть не имеющее вещных или обязательственных прав на имущество, лицо.

Если, как полагает истец, вред машине причинен со стороны данного хозяйственного общества, то имеет место причинение вреда со стороны титульного владельца, допущенного истцом в установленном порядке к управлению, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации соответствующего поведения общества "Эскорт" в качестве действий третьего лица, повлекших причинение вреда транспортному средству, совершение которых могло бы являться основанием для возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом в деле нет доказательств и того, что имели место другие согласованные сторонами страховые события, с которыми они связывали необходимость выплаты страхового возмещения, такие как столкновение, наезд, опрокидывание, падение, дорожно-транспортное происшествие, угон транспортного средства, пожар, стихийные бедствия, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц, не допущенных к управлению.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба противоправными действиями третьих лиц, а сам по себе факт повреждения имущества не подтверждает наступление того страхового случая, при котором у ответчика наступает обязанность по выплате страхового возмещения, апелляционная инстанция не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами.

Вопреки доводам жалобы, основанием отказа в иске является недоказанность истцом самого факта наступления страхового случая, а не то, что им не были установлены виновные в причинении ущерба имуществу лица.

Применение же положений гражданского законодательства об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только при наступлении страхового случая. Наличие либо отсутствие специальных оснований, освобождающих страховщика от возмещения убытков, судом не устанавливаются вследствие неподтвержденности факта возникновения событий, на случай наступления которых осуществлялось страхование.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2008 по делу N А40-36162/08-63-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын