Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-14397/2008

г. Москва

Дело N А40-44358/08-77-329

27 ноября 2008 г.

N 09АП-14397/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Гольяново" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-44358/08-77-329, принятое судьёй Кочко Т.В., по иску государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Гольяново" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" о взыскании 250 719 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Гришин С.М. (доверенность без номера от 12.03.2008),

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Гольяново" (далее - истец, ДЕЗ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (далее - ответчик) о взыскании 250 719 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказаны обстоятельства наличия у ответчика задолженности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что им подготовлен подробный расчет задолженности, однако, названный расчет к жалобе не приложил, в заседание апелляционного суда не явился.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что заседание суда первой инстанции откладывалось, истцу предлагалось представить доказательства, на которых он основывает исковые требования, однако, такие доказательства представлены не были. Истцом представлена лишь справка о динамике роста задолженности с указанием сумм, которые невозможно проверить с точки зрения их происхождения и обоснования того, почему эти суммы следует расценивать как задолженность.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.1999 между истцом и ответчиком заключен договор N 11008 на предоставление коммунальных и эксплутационных услуг. По условиям договора, ответчик производит оплату оказываемых услуг ежемесячно за фактически предоставленные услуги. Ежемесячно ДЕЗ обязана произвести предварительный расчет стоимости услуг и направить в банк, обслуживающий ДЕЗ, платежное требование-поручение на имя потребителя с приложением к нему произведенного расчета. После того, как будут определены фактические объемы оказанных услуг и фактически действовавшие в данный период расценки, ДЕЗ производит перерасчет и включает полученную разницу в очередное требование-поручение.

Полагая, что у ответчика за период с 2006 года по май 2008 года образовалась задолженность за оплату коммунальных услуг, ДЕЗ обратилась с иском в арбитражный суд, обосновав свои требования справкой о динамике роста задолженности, составленной в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии искового заявления к производству и при назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции дважды предлагал истцу представить подлинные доказательства по иску, договор аренды, подтверждение ставок, примененных в расчете, доказательства извещения ответчика о размере ставок, акт сверки расчетов с ответчиком.

Истцом не исполнены определения суда первой инстанции от 29.07.2008 и от 19.08.2008, не представлены доказательства надлежащего исполнения им договора от 01.01.1999 N 11008 в части осуществления им согласованного порядка расчетов; не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие исковые требования, и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан размер предъявленной ко взысканию суммы.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не оплачена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-44358/08-77-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Гольяново" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Гольяново" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов