Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14890/2008

г.Москва

Дело N А40-13402/08-154-200

01 декабря 2008 г.

N 09АП-14890/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2008

по делу А40-13402/08-154-200 судьи Твердохлебовой Л.Д.

по заявлению ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по г.Москве

третьи лица: Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ФГУП "Центр управления федеральной собственностью", ГК "Росатом",

о признании незаконной государственной регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Кинякина Р.Е. (доверенность от 29.04.2008, удостоверение N 010147),

представителей ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" Самохина А.А. (доверенность от 14.08.2008, паспорт 45 03 956513), Евсеева М.Л. (доверенность от 09.12.2007, удостоверение N 1246),

представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен,

представитель Росимущества в судебное заседание не явился, извещен,

представитель ГК "Росатом" в судебное заседание не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица" к Управлению Федеральной регистрационной службы по г.Москве о признании незаконной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в размере 3 311 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.25, стр.97.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность и порядок признания незаконной государственной регистрации права. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Суд указал, что требование заявителя не может быть рассмотрено в порядке ст.13 ГК РФ, поскольку акт государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав (запись в ЕГРП) не является ненормативным актом госоргана. При этом суд в своем решении также указал, что оспариваемая заявителем государственная регистрация права собственности была осуществлена ответчиком в соответствии с Законом о регистрации.

Не согласившись с данным решением, ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая при этом на то, что оспариваемый отказ УФРС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что именно смена титульного владельца здания повлияла на отказ в удовлетворении требований Общества. Указывает, что площадь здания составляет 2 072 кв.м. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что право собственности РФ зарегистрировано с целью уклонения ФГУП "ИТЭФ" от погашения долга перед ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица".

Представитель Управления ФРС по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. Считает, что оспариваемая заявителем государственная регистрация права собственности осуществлена в соответствии с Законом о регистрации, при этом ответчику на государственную регистрацию были представлены документы, подтверждающие право Российской Федерации на объект незавершенного строительства, сомнений в подлинности представленных документов у ответчика не возникло, в связи с чем, УФРС по г.Москве правомерно была произведена государственная регистрация права в установленном порядке.

Представитель ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" поддержал решение суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает необоснованным довод заявителя о том, что оспариваемая регистрация права собственности на спорное здание направлена на уклонение от оплаты какого-либо долга, поскольку у ФГУП "ИТЭФ" не имеется никаких обязательств перед заявителем, а сам имущественный комплекс достаточен для погашения имущественных требований.

Представители ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица", Росимущества и ГК "Росатом", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей УФРС по Москве и ФГУП "Центр управления федеральной собственностью", не согласившихся с доводами жалобы и поддержавших решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по г.Москве о признании незаконной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в размере 3 311 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б.Черемушкинская, д.25, стр.97.

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в п.1 ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с указанной нормой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, который, как правильно указал суд первой инстанции, заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве. При этом возможность и порядок признания незаконной государственной регистрации права действующим законодательством не предусматривается.

В соответствии с п.5 ст.131 ГК РФ отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Согласно п.5 ст.2 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Таким образом, рассмотрение требования заявителя как требования о признании незаконными действий УФРС по Москве невозможно, поскольку, учитывая положения приведенных выше норм, в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ регистрирующего органа от регистрации права либо уклонение от осуществления регистрационных действий. В настоящем же случае заявитель просит признать незаконной состоявшуюся государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленное Обществом требование не может быть рассмотрено и в порядке ст.13 ГК РФ, согласно которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Между тем акт государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав (запись в ЕГРП) ненормативным актом госоргана не является, поскольку не отвечает признакам ненормативного акта, то есть не адресован ограниченному кругу лиц, не содержит конкретных обязательных предписаний для кого-либо, а также не носит разового характера (не прекращает своего действия в связи с исполнением).

Вместе с тем, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемая заявителем государственная регистрация права собственности была осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями статей 17, 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со справкой ФГУП "Центр Управления федеральной собственностью" Росатома и технической документацией БТИ площадь застройки объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.25, корп.97, 1981 года постройки, составляет 3310,9 кв.м. (3311 кв.м.), степень готовности (завершенности) строительства по состоянию на 24.01.2007 составила 80%.

В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией, утвержденным 15.02.1993, административно-бытовой корпус механических экспериментальных мастерских (общая площадь 2072 кв.м.) с учетом разработанной проектно-сметной документации принят в эксплуатацию.

Согласно акту о приостановлении строительства работы на указанном объекте, за исключением работ, связанных с консервацией, приостановлены с 15.05.1992. В соответствии с актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию, утвержденным в октябре 2002 года, приняты работы, выполненные в объемах "технических решений по рекомендациям отчета по обследованию конструкций трехэтажной части корпуса N 97 ГУП ГНЦ РФ ИТЭФ".

Согласно письму ГУП ГНЦ РФ ИТЭФ от 18.07.2000, в котором перечислена разрешительная документация, послужившая основанием для проектирования, в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 27.01.1986 N 137-47 разработан проект на строительство экспериментальных механических мастерских.

Из содержания выписки из протокола N 10 от 22.03.2001 решения заседания Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО г.Москвы следует, что ГУП ГНЦ РФ ИТЭФ предоставлено право безвозмездного временного пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул. Б. Черемушкинская, вл. 25, площадью 384340га, под эксплуатацию зданий и сооружений института.

На балансе ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" согласно выписки из реестра федерального имущества находится объект незавершенного строительства - здание экспериментальных мастерских, расположенный по адресу: г.Москва, Б.Черемушкинская, д.25, к.97.

На основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 данный объект недвижимого имущества внесен в Реестр федерального имущества.

Проанализировав данные доказательства, а также иные документы, представленные в УФРС на государственную регистрацию, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные документы подтверждали право Российской Федерации на указанный объект незавершенного строительства. Кроме того, представленные документы на момент проведения регистрационных действий оспорены не были, и у регистрирующего органа сомнений в их подлинности не возникло.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что оспариваемая регистрация права собственности на спорное здание направлена на уклонение от погашения долга в связи с наличием у ФГУП "ИТЭФ" обязательств по оплате в пользу ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица" денежных средств, то он также не принят судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из поданного ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица" в суд заявления, между Обществом и ФГУП "ИТЭФ" были заключены договоры строительного подряда от 20.03.1995 и 01.08.1997, в соответствии с которыми заявителем были выполнены строительные работы в здании, расположенном по адресу г.Москва, ул.Большая Черемушкинская, д.25, корп.97, в связи с чем, по мнению Общества, у ФГУП "ИТЭФ" имеется обязательство по оплате выполненных заявителем работ.

По указанным договорам Общество ранее предъявляло к ФГЦП "ИТЭФ" иски о взыскании долга, что следует из имеющихся в материалах дела копий решений Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2007 по делу N А40-25678/07-81-182 и от 27.09.2007 по делу N А40-33038/07-110-322, оставленных без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. Указанными решениями в удовлетворении требований Общества о взыскании долга по договорам подряда от 20.03.1995 и 01.08.1997 отказано.

Заявитель полагает, что регистрация права направлена на уменьшение имущественного комплекса ФГУП "ИТЭФ", в связи с чем заявитель лишен возможности обратить взыскание на спорное здание в целях исполнения ФГУП "ИТЭФ", по мнению Общества, имеющихся обязательств перед ним.

Между тем данные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Также является необоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что договор подряда является обременением объекта недвижимости, а смена титульного владельца объекта недвижимости влияет на обязательственные отношения по договору подряда между его сторонами.

Как следует из материалов дела, спорное здание в 2003 году было передано от ФГУП "ИТЭФ" к ФГУП "ЦУФС" на основании распоряжения Минимущества РФ N 1274-р от 25.04.2003.

Ранее указанное распоряжение, как и сама передача здания, оспаривались заявителем в судебном порядке. Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34595/07-85-242 и по делу N А40-13404/08-12-192, вступившими в законную силу, в удовлетворении требований Общества было отказано. При этом судами был сделан вывод о том, что передача здания от ФГУП "ИТЭФ" к ФГУП "ЦУФС" права заявителя не нарушает, представляемые истцом договоры подряда доказательством нарушения его прав не являются, а передача здания не влияет на обязательственные отношения между ФГУП "ИТЭФ" и Обществом, также как и регистрация права собственности. Также судами было указано на то, что наличие обязательственных отношений, возникающих у субъектов права хозяйственного ведения, в силу закона не являются основанием для приобретения или прекращения права хозяйственного ведения.

Таким образом, доводы ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица" ранее уже являлись предметом судебной оценки и были признаны несостоятельными.

Довод Общества о том, что площадь здания составляет 2 072 кв.м. не основан на материалах дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на 17.02.1995 площадь здания составляла 7 945 кв.м., а 2 072 кв.м. - площадь одного из трех корпусов здания сделаны на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. Площадь здания установлена судом по данным паспорта БТИ от 17.02.1995, а площадь одного из корпусов была установлена по акту его приемки 1992 года.

Доводы Общества о выполнении им каких-либо работ в здании не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу.

Все изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2008 по делу N А40-13402/08-154-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Б.С.Веклич