Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 09АП-15119/2008

г. Москва

Дело N А40-36946/08-24-390

3 декабря 2008 г.

N 09АП-15119/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 3 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Рыкшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" (далее НПП "Радий") на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.08г. по делу N А40-36946/08-24-390, принятое судьей Гукасян Л.Р.,

по иску ОАО "НПП "Радий" (далее истец)

к Министерству обороны РФ, ФГУ "Командование Ракетных войск стратегического назначения" (далее ответчики)

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Самсонова О.А. по доверенности от 05.09.07г. N 778,

от ответчика - 1)Министерства обороны РФ - Бецков Ю.А. по доверенности от 01.08.08г. N 811а, 2)ФГУ "Командование РВСН" - Бецков Ю.А. по доверенности от 07.02.08г. N 432/5/32,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПП "Радий" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о признании договора N 14в/4268 от 28.09.04г. незаключенным, ссылаясь на то, что в нарушение ст.708 Гражданского Кодекса РФ договор не содержит существенного условия: начального и конечного сроков стоимости работ по переработке лома драгоценных металлов. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.08г. в иске отказано в связи с отсутствием доказательств, на которые указывает истец, как на основание своих требований. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд применил исковую давность, заявленную ответчиком.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, указывая, что суд не дал оценку природе договора, что воинская часть не являлась юридическим лицом в момент заключения договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 450-453, 702, 708, 709 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 14В/4268 от 28.09.04г. со спецификацией (приложение N 1) поставки с последующей переработкой лома драгоценных металлов. Срок действия договора установлен до 31.12.04г. К моменту подачи иска на дату 30.06.08г. срок действия договора истек.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно, на отсутствие в условиях договора срока переработки лома драгоценных металлов.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правовой природе заключенного договора и определил ее как договор поставки с последующей переработкой лома цветных металлов. В связи с этим представляется необоснованным довод истца о том, что сторонами заключен договор подряда и его ссылка на статьи 702, 708, 709 Гражданского Кодекса РФ, регулирующих общие положения о подряде.

Поскольку сроки поставки продукции оговорены в спецификации к договору, договор частично был исполнен, срок действия договора на момент подачи иска истек, истец пропустил срок исковой давности для подачи иска за защитой нарушенных прав, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о признании спорного договора незаключенным. Арбитражным апелляционным судом проверено применение судом первой инстанции срока исковой давности, предусмотренного ст.196, 199 Гражданского Кодекса РФ, как самостоятельного основания для отказа в иске, и признано правильным. Довод жалобы о том, что сторона договора, войсковая часть, не является юридическим лицом, не может быть принято и отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное основание не было заявлено в исковых требованиях и указано как довод жалобы. Кроме того, как видно из дополнительных документов, представленных ответчиком, войсковые части по приказу Министра обороны РФ, зарегистрированные в установленном порядке, являются юридическими лица и участвуют в гражданском обороте в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы и в связи с отсутствием доказательств оплаты с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и, учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.08г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "НПП "Радий" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2008 г. по делу N А40-36946/08-24-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова М.Д.Ядренцева