Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-14711/2008

г. Москва

Дело N А40-31812/08-56-338

02 декабря 2008 г.

N 09АП-14711/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С.О. Басковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2008 года по делу N А40-31812/08-56-338 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-бытовое обслуживание" к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: генеральный директор Греков М.Д. приказ о назначении от 26 октября 2006 года

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-бытовое обслуживание" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ" о взыскании 1 350 650 рублей долга, 70 532 рублей 50 коп. пени, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 905 рублей 90 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об уменьшении цены иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданной ему и реализованной им продукции по договору комиссии N К-07-019.

Решением от 25 сентября 2008 года с ООО "АВЕНЮ" в пользу ООО "Ремонтно-бытовое обслуживание" взыскана задолженность в размере 1 360 650 рублей, пени в сумме 70 532 рублей 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 905 рублей 90 коп., судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВЕНЮ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить, взыскать с ООО "АВЕНЮ" неустойку в размере 25 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается но то, что просрочка оплаты является незначительной, взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель истца заявил, что решение арбитражного суда 25 сентября 2008 года по делу N А40-31812/08-56-338 считает законным и обоснованным, просил указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ремонтно-бытовое обслуживание" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВЕНЮ" 01 января 2007 года заключен договор комиссии N К-07-019, в соответствии с которым комиссионер (ответчик) обязуется по поручению комитента (истца) за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента реализацию товаров народного потребления третьим лицам в соответствии с ассортиментом, количеством, ценами, техническими характеристиками, указанными в ценовом листе и заказах.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату переданной ему и реализованной им продукции не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 350 650 рублей.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Пунктом 5.3. договора N К-07-019 установлено, что комиссионер производит оплату только за товар, реализованный конечному потребителю, в течении четырнадцати дней с момента получения счета-фактуры от комитента за предыдущий отчетный период.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом установленных договорных правоотношений и положений действующего законодательства суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание с ответчика долга в размере 1 350 650 рублей, поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга суду не представлено.

Одновременно, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.6 договора N К-07-019 стороны установили, что в случае просрочки оплаты согласно пункту 5.4 указанного договора комитент вправе потребовать от комиссионера выплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более пяти процентов суммы неоплаченного товара. Рассчитанная в соответствии с данными положениями и взысканная судом сумма пени составила 70 532 рубля 50 коп.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, не представил.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наряду с приведенным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взысканная судом сумма основного долга (1 360 650 рублей) значительно превышает сумму взысканной пени (70 532 рублей 50 коп.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в нем доказательствам, при принятии обжалуемого решения правильно применены подлежащие применению нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2008 года по делу N А40-31812/08-56-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова