Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-13539/2008

г. Москва

Дело N А40-28869/08-47-278

27 ноября 2008 г.

N 09АП-13539/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжский государственный инженерно-педагогический университет" (ВГИПУ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008 по делу N А40-28869/08-47-278, принятое судьёй Рящиной Е.Н., по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжский государственный инженерно-педагогический университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр стратегических программ" о взыскании 99 900 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Колупаева О.Н. (доверенность N 605/15.2-20 от 04.05.2008),

от ответчика - Москалева И.Н. (доверенность без номера от 19.11.2008),

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волжский государственный инженерно-педагогический университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр стратегических программ" (далее - ответчик) о взыскании 99 900 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008 иск удовлетворен частично: взыскано 2 595 рублей основного долга, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактические понесенные им расходы; часть не потраченных денежных средств в сумме 34 457 рублей 16 копеек возвращена ответчиком истцу; ответчик обосновал фактически понесенные им расходы; взысканию подлежит разница между внесенным авансом и фактически понесенными расходами с учетом возврата части не потраченных денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, своевременно не уведомил истца о наступлении обстоятельств, препятствующих ему в исполнении договора, и продолжал оказание услуг. Истец ввиду отсутствия своевременной информации от ответчика не имел возможности принять решение о прекращении либо изменении исполнения договора. Ответчик неосновательно сберегал перечисленную ему сумму авансового платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что невозможность исполнения обязательства возникла по вине истца, который не представил необходимые документы для оформления визы в страны Шенгенского Соглашения; исполняя свои обязательства по договору, ответчик осуществил бронирование номеров гостиницы, оплату трансферов, конференц-зала, поскольку указанные действия должны предшествовать оформлению визы. Ответчик уведомил истца об отказе в выдаче визы Посольством Германии.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в размере 65 442 рублей 84 копеек.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 210-МФЗСТ/048/1 на оказание услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство обеспечить участие двух представителей истца (заказчика) в Международном Форуме "Пятое пространство", проводимом в период с 17 по 20 декабря 2007 года в городе Берлин, Германия. Заказчик обязался в срок до 01.10.2007 представить документы своих представителей в соответствии с требованиями, установленными для оформления документов на въезд в страны Шенгенского Соглашения. Суд апелляционной инстанции считает, что в тексте договора содержится техническая ошибка о сроке предоставления указанных документов - до 01.10.2007, то есть до даты заключения договора, в связи с чем указанный срок считается несогласованным. Исполнитель обязался присвоить заказчику статус участника Форума с вручением сертификата участника, обеспечить оформление визовых документов представителей заказчика, включая медицинскую страховку, обеспечить размещение представителей заказчика в одноместных номерах отеля города Берлин; исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения названных обязательств. Стоимость услуг по договору установлена 99 900 рублей, оплата осуществляется на условиях 100-процентной предоплаты. Исполнитель не несет ответственность за отказ или задержку в выдаче въездных виз Посольством представителям заказчика. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им затрат. Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме; документы, передаваемые посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу для сторон.

15.10.2007 истец платежным поручением N 3257 оплатил услуги ответчика в полном размере.

Действуя в рамках договора от 30.05.2007, истец в период с 06.11.2008 по 14.12.2007 оплатил ООО "Стандарт" и принял по актам оказанные последним услуги по бронированию гостиничных номеров в городе Берлин, расходы по оформлению въездной визы и страховки, трансферы, расходы на аренду залов и оборудования.

В связи с отказом Посольства Германии выдать въездные визы представителям истца, последние не смогли принять участие в Форуме, состоявшемся в городе Берлин.

Тот факт, что Форум состоялся в городе Берлине в намеченные сроки, подтверждается договорами ответчика об оказании услуг с другими участниками Форума и актами об оказании услуг.

В паспортах представителей истца, которым было отказано в выдаче въездных виз, имеются отметки Посольства Германии с указанием даты - 07.12.2007.

Податель апелляционной жалобы по существу не оспаривает, что отказ в выдаче въездной визы - главной причины невозможности принятия услуг истцом - произошел не по вине ответчика, а также в заседании апелляционного суда не оспаривал размер понесенных ответчиком затрат при подготовке к обеспечению участия представителей истца в Форуме, но полагал, что при своевременном уведомлении ответчиком об отказе в выдаче въездной визы, истец имел бы возможность произвести замену своих представителей другими представителями, имевшими такие визы; поскольку истцом услуги не получены, участие их представителей в Форуме не обеспечено, услуги следует признать не оказанными, а выплаченный аванс подлежит возврату заказчику услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг, как это определено в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а оплате подлежат сами действия (деятельность) исполнителя, а не результат, ради которого заказчиком заключается договор возмездного оказания услуг. Стороны сделки не вправе изменять императивное требование закона о предмете договора возмездного оказания услуг, ставя условие об оплате в зависимость от названного выше результата. Ответчиком выполнены действия, указанные в договоре, в том числе по обеспечению выдачи визы представителям истца. Именно указанные действия и были оплачены истцом в порядке статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны в договоре специально оговорили, что исполнитель не несет ответственность за отказ в выдаче въездных виз, тем не менее, вся иная деятельность, связанная с получением виз и обеспечением участия представителей истца в Форуме, ответчиком осуществлена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, каким числом датируется отказ Посольства Германии в выдаче визы, когда об этом стало известно ответчику, а также доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Ответчик документально подтвердил размер фактически понесенных им расходов.

Податель жалобы взыскивает неосновательное обогащение ответчика, однако, как следует из приведенных выше материалов дела, ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет истца, расходование полученного аванса им подтверждено, неизрасходованные денежные средства ответчиком возвращены истцу за исключением 2 595 рублей 69 копеек, которые взысканы с ответчика по решению суда от 11.09.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 по делу N А40-28869/08-47-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжский государственный инженерно-педагогический университет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов