Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 09АП-15004/2008

г. Москва

Дело N А40-38350/08-58-380

03.12.2008 г.

N 09АП-15004/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008 г. по делу N А40-38350/08-58-380,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ЗАО "Торговый Дом Горьковского Металлургического Завода" и ЗАО "ГМЗ- НН" о солидарном взыскании задолженности- 39 665 989 руб. 83 коп. по соглашению о кредитовании N 179/07-КО и на основании договора поручительства N 179/07-П-2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Жарковский А.В. по дов. от 21.08.2008 г.,

от ответчиков- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Торговый Дом Горьковского Металлургического Завода" и ЗАО "ГМЗ- НН" о солидарном взыскании задолженности- 39 665 989 руб. 83 коп. по соглашению о кредитовании N 179/07-КО (соглашение, т.1 л.д. 21- 28) и на основании договора поручительства N 179/07-П-2 (договор, т. 1 л.д.32- 38).

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008 г. по делу N А40-38350/08-58-380 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком- ЗАО "Торговый Дом Горьковского Металлургического Завода" заключено кредитное соглашение N 179/07-КО (соглашение, т.1 л.д. 21- 28), которое истцом исполнено- денежные средства по соглашению истцом ответчику (ЗАО "Торговый Дом Горьковского Металлургического Завода"- первый ответчик, заемщик) перечислены.

Первый ответчик нарушил условия соглашения и не возвратил денежные средства истцу.

Ответчик- ЗАО "ГМЗ- НН" (второй ответчик, поручитель) заключил с истцом договор поручительства N 179/-7-П-2, по которому принял на себя солидарную ответственность вместе с заемщиком перед истцом по кредитному соглашению- принял на себя обязательство в случае нарушения условий кредитного соглашения первым ответчиком, исполнить обязательства первого ответчика по кредитному соглашению.

С учетом указанных обстоятельств и требований ГК РФ, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, поручитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Второй ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Второй ответчик указал в апелляционной жалобе, что оснований для досрочного истребования (взыскания) денежных средств по кредитному соглашению не имеется, суд не принял мер к мирному урегулированию спора.

В представленном пояснении и в судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил- рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008 г. по делу N А40-38350/08-58-380.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком- ЗАО "Торговый Дом Горьковского Металлургического Завода" заключено соглашение о кредитовании N 179/07-КО (соглашение, т.1 л.д. 21- 28), которое истцом исполнено- денежные средства по соглашению истцом ответчику (ЗАО "Торговый Дом Горьковского Металлургического Завода"- первый ответчик, заемщик) перечислены, что подтверждается мемориальными ордерами (т.1, л.д. 43- 44) и выписками по ссудному и расчетному счету первого ответчика.

Первый ответчик нарушил условия соглашения.

Условиями соглашения установлено, что в случае нарушения условий соглашения, истец вправе потребовать досрочного возврата кредита

Задолженность первого ответчика перед истцом по соглашению составила 37 925 296 руб. 71 коп.

Первый ответчик не выполнил требование истца о досрочном возврате кредита.

Ответчик- ЗАО "ГМЗ- НН" (второй ответчик, поручитель) заключил с истцом договор поручительства N 179/-7-П-2, по которому принял на себя солидарную ответственность вместе с заемщиком перед истцом по кредитному соглашению- принял на себя обязательство в случае нарушения условий кредитного соглашения первым ответчиком, исполнить обязательства первого ответчика по кредитному соглашению.

Однако поручитель уклонился от выполнения требования истца и исполнения своего обязательства перед истцом по уплате кредита за первого ответчика.

В связи с этим истец предъявил иск, который был судом первой инстанции удовлетворен.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы второго ответчика о том, что оснований для досрочного истребования (взыскания) денежных средств по кредитному соглашению не имеется, суд не принял мер к мирному урегулированию спора, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, оснований для отмены решения судебного акта по настоящему делу не имеется.

Условиями соглашения (п.3.2.1) установлены основания для досрочного возврата кредита.

Первый ответчик нарушил условия соглашения, поэтому истец обоснованно потребовал досрочного возврата кредита.

Доказательств надлежащего исполнения соглашения или возврата суммы кредита первый ответчик не представил.

В соответствии со ст.138, 139 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны имели намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что второй ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы второго ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008 г. по делу N А40-38350/08-58-380.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008 г. по делу N А40-38350/08-58-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГМЗ- НН" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.