Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 09АП-5671/2008

г. Москва

N А40-6319/08-155-23

"3" декабря 2008 г.

N 09АП-15850/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 1 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 3 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Т.Я. Сумароковой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугуновой Нины Васильевны и Кузнецовой Людмилы Яковлевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2008 года, вынесенное судьей Беспаловой Ю.Н., по делу N А40-6319/08-155-23,

по иску Чугуновой Нины Васильевны, Кузнецовой Людмилы Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Илона-М"

о взыскании 520000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Кузнецова Л.Я. лично, паспорт 4503 N 271547; Чугунова Н.В. лично, паспорт 4500 N 204156

от ответчика: Ивлева О.Н. по дов. от 06.10.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Чугунова Нина Васильевна и Кузнецова Людмила Яковлевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛОНА-М" (далее - ООО "ИЛОНА-М") о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 520 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а также о взыскании с истцов 30000 рублей судебных расходов по делу на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2008 г. производство по делу N А40-6319/08-155-23 прекращено, с истцов в пользу ответчика взыскано по 7000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда первой инстанции, названный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истцы с названным определением не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

По мнению истцов, спор между ними (участниками ООО "ИЛОНА-М") и названным обществом (ответчиком по делу) о взыскании задолженности за сдачу в аренду принадлежащей им доли нежилых помещений, подведомственен арбитражному суду. Кроме того, вступившим в законную силу определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.04.2008 г. в принятии указанного иска судом общей юрисдикции было отказано, поскольку данный иск подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным выше мотивам, просили отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика просила оставить определение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истцы являются участниками общества с ограниченной ответственностью "ИЛОНА-М", каждой из которых принадлежит по 1/17 части в уставном капитале названного общества, 1/17 части нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Москва 115563 ул. Шипиловская д. 32, 1/17 части оборотных и основных средств. Согласно распоряжению Префекта ЮАО г.Москвы от 3.11.2003 г. N 01-41-3130 здание, учтенное в базе данных "Жилищного и нежилого фонда" Московского бюро технической инвентаризации по адресу ул.Генерала Белова 19/32, имеет также адрес ул. Шипиловская д. 32.

В соответствии с исковым заявлением истцы просят взыскать с ООО "ИЛОНА-М" задолженность с октября 2003 года по февраль 2008 года в сумме 520000 рублей в виде арендной платы за пользование указанным выше нежилым помещением. Причем из текста заявления усматривается, что до 2003 года ответчик выплачивал истцам ежемесячные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не является спором между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, ошибочен, а определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений Главы 14 АПК РФ арбитражный суд обладает широкими полномочиями при определении характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказания содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что в соответствии с определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.04.2008 г. истцам было отказано в принятии указанного иска в производство суда общей юрисдикции согласно ч.1.п.1 ст. 134 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2008 г. вышеназванное определение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

При таких данных, с учетом требований ч. 3 ст. 151 АПК РФ, прекращение производства по делу лишает истцов закрепленного Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2008 года по делу N А40-6319/08-155-23 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ООО "ИЛОНА-М" в пользу Чугуновой Нины Васильевны 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина