Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 09АП-14978/2008

г. Москва

N А40-33910/07-114-198

"03" декабря 2008 г.

N 09АП-14978/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей Н.О. Окуловой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 г. по делу N А40-33910/07-114-198, принятое судьей Е.В. Смирновой по иску (заявлению) ОАО "Оренбургнефть" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения от 15.03.2007 г. N 52/418 в части начисления НДС в сумме 1 156 403,85 руб. при участии в судебном заседании: от заявителя - Ахмедова А.Г. по дов. N 22 от 27.11.2007

от заинтересованного лица - Желыбинцевой М.М. по дов. N 52 от 16.04.2008 г,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Оренбургнефть" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) от 15.03.2007 N 52/418 в части начисления НДС в сумме 1 156 403,85 руб. (пункт 1.1. описательной части решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогоплательщика заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа общества от части заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС за октябрь 2006 г., по результатам камеральной налоговой проверки которой Инспекцией принято решение от 15.03.2007 г. N 52/418 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в соответствии с пунктом 1.1. описательной части решения доначислен НДС за октябрь 2006 г. в сумме 1 156 403,85 руб. в связи с тем, что инспекцией не приняты примененные налогоплательщиком по выставленным в его адрес счетам-фактурам сельскохозяйственными предприятиями налоговые вычеты в связи с затратами заявителя на биологическую рекультивацию в сумме 1 084 702,57 руб., и на возмещение упущенной выгоды в сумме 71 701,28 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В обоснование своей позиции налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что спорные счета-фактуры на возмещение затрат на биологическую рекультивацию с выделением НДС по ставке 18 процентов фактически выставлены в возмещение убытков, что не может быть расценено как предусмотренная п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации реализация (приобретение) товаров, работ, услуг или имущественных прав; по причине отсутствия договорных отношений между обществом и сельскохозяйственными предприятиями нельзя считать работы по биологической рекультивации выполненными; в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют документы о принятии обществом на учет работ по биологической рекультивации.

Доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, обществом заключены договоры аренды земельных участков с рядом сельскохозяйственных предприятий. Арендованные земельные участки использовались обществом для размещения временных объектов производственного назначения (площадок для бурения нефтяных скважин, линий электропередачи, нефтепроводов, водоводов для заводнения скважин и пр.). В процессе использования на земельных участках работала тяжелая техника общества на колесном и гусеничном ходу. Проведение таких работ повлекло нарушение плодородного слоя почвы на земельных участках. Согласно договорам аренды общество как арендатор обязано соблюдать специально установленный режим использования земель; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающей к нему территории, а также к загрязнению.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" проведение биологической рекультивации земель обязаны проводить юридические лица, допустившие нарушение качественных характеристик земель.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, обществом осуществлен технический этап рекультивации земель перед сдачей земельного участка арендодателю: планировка, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап рекультивации (комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы) обществом не осуществлен по причине отсутствия соответствующих материалов, специалистов и технологий.

Исследовав и установив данные обстоятельства, оценив спорные счета-фактуры на биологическую рекультивацию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проведенные по рекультивации работы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, направлены на ее осуществление. Затраты заявителя по возмещению расходов на рекультивацию понесены им в соответствии с действующим законодательством и относятся к расходам организации, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил письменное ходатайство об отказе от заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 701,28 руб.

Представитель налогового органа против удовлетворения ходатайства общества не возразил.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Таких обстоятельств судом не установлено. В связи с этим отказ налогоплательщика от указанных требований принят судом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 701,28 руб., вследствие чего решение суда в связи с этим в данной части подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 г. по делу N А40-33910/07-114-198 изменить.

Принять отказ ОАО "Оренбургнефть" от требований о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 15.03.2007 г. N 52/418 в части доначисления НДС в размере 71 701,28 руб. Отменить решение суда в части отказа ОАО "Оренбургнефть" в признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 15.03.2007 г. N 52/418 в части доначисления НДС в размере 71 701,28 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Н.О. Окулова