Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 09АП-15083/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 3 декабря 2008 г. N 09АП-15083/2008

г. Москва

03 декабря 2008 г.

Дело N А40-42188/08-22-419

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКСТЕРМ Инжиниринг"

На решение от 02.10.2008г. по делу А40-42188/08-22-419 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Кудиной Е.С.

по иску Федерального агентства по промышленности РФ

к ООО "МАКСТЕРМ Инжиниринг"

о взыскании 1.503.047 руб. 53 коп.

При участии:

Истца: Захарова М.С. по дов. от 14.10.2008г.

Ответчика: Индрисов А.З. - генеральный директор - протокол от 13.04.2007г.; Крюкова Д.В. по дов. от 04.02.2008г. N 08

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное агентство по промышленности РФ с иском к ООО "МАКСТЕРМ Инжиниринг" о взыскании 1.503.047 руб. 52 коп., составляющих неустойку по государственному контракту N ЦР/07/2109/УЗО/К от 04.07.2007г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 01.08.2007г. по 01.10.2007г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2008г. взыскано с ООО "МАКСТЕРМ Инжиниринг" в доход Федерального бюджета РФ на счет Федерального агентства по промышленности РФ 820.000 руб. 00 коп. неустойки, 683.047 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано с ООО "МАКСТЕРМ Инжиниринг" в доход Федерального бюджета РФ 11.615 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик - ООО "МАКСТЕРМ Инжиниринг" оспаривает законность решения, просит его отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель, ссылается на то, что государственный контракт N ЦР/07/2109/УЗО/К был подписан 04.07.2007г., согласно п.6.1. срок выполнения работ - 1 октября 2007 г., а согласно Графика производства работ (Приложение N 2 к государственному контракту) - срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2007 г., согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат, работы исполнены в полном объеме 7 декабря 2007 г. Авансирование работ должно проводится в июле месяце (согласно календарного плана производства и финансирования работ на 2007 год), по факту авансирование было только 13 августа 2007 г. В соответствии с п. 6.2. Государственный заказчик должен выполнить ряд условий, после чего начинается начало работ. Данные условия были выполнены Государственным заказчиком с задержкой, которая составило 41 день, а некоторые условия были выполнены лишь 01.11.2007г., срок задержки составил 119 дней.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает, решение просит отменить.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, находит основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего

При рассмотрении дела установлено, что 04.07.2007г. по итогам открытого конкурса между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N ЦР/07/2109/УЗО/К "На выполнение работ для государственных нужд по строительству "Газоснабжение г. Щучье Курганской области. Газоснабжение котельной центральной больницы в г. Щучье Курганской области" (объект 1597)".

В соответствии с п.5.5 контракта авансирование по контракту для приобретения сырья и материалов для выполнения строительно-монтажных работ предусматривается в размере не менее 40% от стоимости работ по очередному этапу в соответствии с календарным планом производства и финансирования работ.

В соответствии с указанным пунктом договора истец осуществил авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями N 2827 от 08.08.2007г. на сумму 9.041.548 руб., N 2828 от 08.08.2007г. на сумму 18.396.130 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что ответчик в установленные контрактом сроки свои обязательства по договору не выполнил и просит взыскать с ответчика неустойку по п. 13.2 контракта за период с 01.08.2007г. по 01.10.2007г.

Однако, апелляционная коллегия находит заявленное исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п. 4.1.1. и 4.1.2 Государственного контракта государственный заказчик обязан передать подрядчику по акту строительную площадку после подписания настоящего контракта в 10-ти дневный срок, а также передать подрядчику в установленном порядке 3 экземпляра проектно-сметной документации. В соответствии с п. 4.1.3. Государственного контракта государственный заказчик обязан передать подрядчику разрешительную документацию до начала производства работ.

Как установлено в п. 6.2 контракта датой начала работ будет считаться третий день после выполнения государственным заказчиком (истцом) следующих условий: передачи строительной площадки; передачи ПСД в соответствии с графиком; передачи разрешительной документации. Причем указанный срок будет считаться от условия, выполненного последним.

Из материалов дела усматривается, что строительная площадка и разрешительная документация были переданы ответчику 15.08.2007г, о чем свидетельствуют акты приема-передачи строительной площадки ( л.д. 60) и приема-передачи документов ( л.д. 61), подписанные сторонами.

Проектно-сметная документация была передана ответчику 01.11.2007г., что подтверждается накладной N 103 ( л.д. 65).

Таким образом, срок начала работ, как это указано в п. 6.2 контракта, должен считаться от условия, выполненного последним, то есть от передачи ПСД с 01.11.2007г., в связи с чем срок окончания работ не может быть определен 01.10.2007г.

Истец же просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2007г. по 01.10.2007г.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат.

Также является неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2007г. по 13.12.2007г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В связи с тем, что в изменении сроков производства работ не усматривается вины ответчика, а также принимая во внимание, что за период с 01.08.2007г. по 01.10.2007г. со стороны ответчика не было пользования чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика не подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом - Федеральным агентством по промышленности РФ заявлено ходатайство о правопреемстве и замене Федерального агентства по промышленности РФ на Министерство промышленности и торговли РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст. 48 АПК РФ, производит замену истца Федерального агентства по промышленности РФ на Министерство промышленности и торговли РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, п. 1 ст. 270, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 48 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца Федерального агентства по промышленности РФ на Министерство промышленности и торговли РФ.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2008г. по делу N А40-42188/08-22-419 отменить. В иске Министерства промышленности и торговли РФ к ООО "МАКСТЕРМ Инжиниринг" о взыскании 1.503.047 руб. 53 коп. отказать.

Возвратить ООО "МАКСТЕРМ Инжиниринг" из федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тыс.) руб. по платежному поручению N 1429 от 27.10.2008г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан