Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14557/2008

г. Москва

01 декабря 2008 г.

N 09АП-14557/2008-АК N А40-51730/08-96-253

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Свиридова В.А.

Судей: Демидовой О.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павшинцевой Ю.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2008г. по делу N А40-51730/08-96-253, судьи Сторублева В.В.

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Пестерева Ю.С. по дов. от 26.09.2008 паспорт 04 02 217562;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее Роспотребнадзор) от 31.07.2008г. N 1351у о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 02.10.2008г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Роспотребнадзор не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Считает, что ответчиком доказаны событие правонарушения и вина общества в его совершении

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ не доказан, его вина не установлена. Указал, что включение в кредитные договоры условий о подсудности не нарушает условий установленных ч.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представители ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, административным органом, на основании распоряжения от 05.06.2008 года N 1001, проведены мероприятия по надзору, в ходе которых было установлено, что общество при заключении кредитных договоров N 2722283642 от 19.05.2008г., N 2712561193 от 30.05.2008г., N 2704918008 от 07.06.2008г., N 2866909481 от 07.06.2008г., N 2866082325 от 05.06.2008г., N 2866182425 от 05.06.2008г., N 2866160524 от 05.06.2008г., N 2865251924 от 03.06.2008г., N 2864879981 от 02.06.2008г. допустило включение в указанные договоры условий, ущемляющие права потребителей, а именно: - согласно пункту 5 раздела VII договоров N 2722283642, N 2712561193, N 2704918008: пункту 5 раздела VI договоров N 2866909481, N 2866082325, N 2866182425; пункту 5 раздела VI договоров N 2866160524, N 2865251924, N 2864879981, все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ. При этом Заемщики вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из следующих офисов Банка по адресам: г.Москва, ул.Бауманская, д.4 или г.Москва, ул.Правды, д.8, к.1, что ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По результатам проверки административным органом был составлен Акт от 11.07.2008г. и протокол N ф-880 об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица надлежащим образом уведомленный телеграммой от 08.07.2008г о времени и месте составления протокола не явился, интересы общества представлял Колчанов К.Ю. по доверенность N 1 - 1 - 23/3012 ДП от 11.10.2007г.

31.07.2008 административный орган, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом телеграммой от 28.07.2008 г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и постановлением N 1351у признал общество винновым в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных прав потребителей. В соответствии с частью 2 названной статьи административным правонарушением является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Вывод суда о том, что пункт 5 раздела VII договоров N N 2722283642, 2712561193, 2704918008, 2866909481, 2866082325, 2866182425, 2866160524, 2865251924, 2864879981, определяющий договорную подсудность, не нарушает требования ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным. Так, данная норма регулирует судебную защиту прав потребителей, данный пункт договора не ограничивает права лица, заключившего договора, в случае возникновения спора по правам потребителя обратиться в соответствующем порядке за защитой своих прав.

Согласно ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, ст.32 ГПК РФ прямо устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров, и перечень таких случаев является исчерпывающим.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч.7 ст.29 ГПК РФ и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст.32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. по делу N А40-51730/08-96-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина О.В.Демидова