Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 09АП-13306/2008

город Москва

"03" декабря 2008 г.

Дело N А40-32528/08-53-292

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДИВИДИ ГРУПП" к Департаменту имущества города Москвы, Правительству Москвы, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей"

о признании права общей долевой собственности на здание

при участии представителей:

от истца - Качура В.В. (по доверенности от 03.06.2008),

от ответчиков - от Департамента имущества города Москвы - Талдыкин А.Г. (по доверенности от 29.12.2007 N Д-07/4577), от Правительства Москвы - Талдыкин А.Г. (по доверенности от 08.07.2008 N 4-47-9657/8),

от 3-го лица - ГУП г.Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" - Полубедов А.И. (по доверенности от 16.06.2008 N 563), Талдыкин А.Г. (по доверенности от 20.11.2008 N 638),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица - УФРС по Москве, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИВИДИ ГРУПП" (далее - ООО "ДИВИДИ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Правительству Москвы о признании права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Михалковская, д. 4 общей площадью 4 790,2 кв.м (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и мотивированы тем, что истцом фактически было осуществлено новое строительство здания по указанному адресу (ранее кинотеатр "Байкал") с увеличением площади здания на 1 292,8 кв.м, в связи с чем вновь построенное здание является объектом общей долевой собственности субъектов инвестиционной деятельности - истца и Правительства Москвы.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда от 29.08.2008 Департаментом имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылался на то, что принятым решением затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (далее - ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей"), которое является правопреемником ГУП "Кинотеатр "Байкал" и с которым Департаментом имущества города Москвы подписан контракт от 17.07.2006 N 0-529 на право хозяйственного ведения зданием кинотеатра "Байкал". Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав в мотивировочной части решения от 29.08.2008 на недопустимость применения при разделе общего имущества распоряжения Правительства Москвы от 02.11.2004 N 2186-РП, устанавливающего размеры долей сторон - истца и города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда от 29.08.2008 отменено, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей".

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителей 3-го лица - УФРС по Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, сделанных в суде первой инстанции. Представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель 3-го лица - ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на незаконность действий истца по реконструкции помещений, которые не были переданы ему по договору аренды.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и 3-го лица - ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей", находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы ("собственник"), ГУП "Кинотеатр "Байкал" ("арендодатель" на основании контракта на право хозяйственного ведения от 29.09.1998 N 0-460) и ООО "ДИВИДИ ГРУПП" (арендатор") 17.01.2002 заключен договор N 02-3/2002 на аренду 2 438,6 кв.м в нежилом здании по адресу: г.Москва, ул. Михалковская, д.4.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 124-ПП принято решение реорганизовать ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" как предприятие, обеспечивающее эксплуатацию и реконструкцию зданий кинотеатров, путем присоединения к нему государственных и унитарных предприятий, включая и ГУП "Кинотеатр "Байкал" (пункт 8, приложение 4). Таким образом, в соответствии с данным постановлением ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" является правопреемником ГУП "Кинотеатр "Байкал" - арендодателя по договору аренды с истцом и субъекта права хозяйственного ведения в отношении здания кинотеатра "Байкал" по адресу: г.Москва, ул. Михалковская, д.4. Право хозяйственного ведения ГУП "Кинотеатр "Байкал" прошло государственную регистрацию (запись от 21.08.2001 N 77-01/09-007/2001-2108).

При рассмотрении дел о признании права собственности в предмет доказывания входит установление обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество.

Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и в числе иных выключают в себя создание новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО "ДИВИДИ ГРУПП" ссылается на то, что истцом в результате проведенной реконструкции фактически было осуществлено новое строительство здания по указанному адресу с увеличением площади здания на 1 292,8 кв.м. Истец полагает, что поскольку спорный объект - здание площадью 4 635, 5 кв.м является незавершенным объектом инвестиционной деятельности, в силу пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь построенное здание является объектом общей долевой собственности субъектов инвестиционной деятельности - истца и Правительства Москвы.

При этом истец указывает на согласие города Москвы в лице ее уполномоченных органов на осуществление полной реконструкции здания, в подтверждение чему представил: выписку из протокола комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству САО г.Москвы от 04.06.2002 N 151/АР, распоряжение префекта САО г.Москвы от 11.11.2003 N 9509 "О реконструкции кинотеатра "Байкал" по адресу: ул. Михалковская, д.4", постановление Правительства Москвы от 02.11.2004 N 2186-РП "О проведении реконструкции дома 4 по Михалковской улице (Северный административный округ)".

Главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция здания осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов: выписки из протокола комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству САО г.Москвы от 04.06.2002 N 151/АР, распоряжения префекта САО г.Москвы от 11.11.2003 N 9509 "О реконструкции кинотеатра "Байкал" по адресу: ул. Михалковская, д.4", постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 N 2186-РП "О проведении реконструкции дома 4 по Михалковской улице (Северный административный округ)", проекта реконструкции культурно-развлекательного центра "Байкал" 2004 года (л.д. 99 т.1), заключения Мосгосстройнадзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 22.04.2008 (л.д. 135 т.1), разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2008 NRU77138000-000989 (л.д. 136 т.1) следует, что истцом с согласия собственника была подготовлена и осуществлена реконструкция здания кинотеатра "Байкал" по адресу: г.Москва, ул. Михалковская, д.4.

В результате проведенных работ общая площадь здания увеличилась с 3 342, 7 кв.м до 4 635,5 кв.м.

Как следует из постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 N 2186-РП, увеличение общей площади объекта произошло за счет перепланировки внутреннего пространства здания без выхода за существующие границы застройки (пункт 1.2). При этом работы по реконструкции объекта были проведены ООО "ДИВИДИ ГРУПП" без заключения инвестиционного контракта, но в рамках договора аренды (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В свою очередь под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что в результате проведенных ООО "ДИВИДИ ГРУПП" работ были изменены параметры, а именно площадь, здания кинотеатра "Байкал" по адресу: г.Москва, ул. Михалковская, д.4, принадлежащего городу Москве.

Доказательств того, что взамен объекта капитального строительства - здания кинотеатра "Байкал" с согласия его собственника и собственника земельного участка под ним было осуществлено строительство нового объекта в установленном законодательством порядке, суду не представлено, в связи с чем ссылка истца о создании в результате реконструкции нового объекта является несостоятельной и подлежит отклонению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласие собственника на проведение ООО "ДИВИДИ ГРУПП" реконструкции спорного объекта было дано в рамках выполнения обязательств по договору аренды от 17.01.2002 N 02-3/2002 (который на момент рассмотрения дела является действующим), что прямо следует из постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 N 2186-РП (пункт 1.1). Информацией об оспаривании истцом или иными лицами указанного постановления Правительства Москвы либо о его изменении или отмене суд не располагает.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия принимает во внимание наличие в Арбитражном суде города Москвы дела по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "ДИВИДИ ГРУПП" о распределении дополнительно полученных в результате реконструкции спорного здания площадей в соответствии с указанным выше постановлением Правительства Москвы, в связи с чем не рассматривает заявленные истцом требования применительно к этой части.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований не установлены, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ДИВИДИ ГРУПП" отказать.

Взыскать с ООО "ДИВИДИ ГРУПП" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева Т.Ю.Левина